Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-28038/2020

(№ М-2939/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности **** на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и **** об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в суд, по месту жительства потребителя финансовых услуг.

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Седову Михаилу Анатольевичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит ПАО СК «Росгосстрах» в лице его представителя по доверенности ****

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» на основании ГПК РФ, руководствуясь Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, судья обоснованно исходил из того, что настоящее гражданское дело не подсудно данному суду, поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения гражданина – потребителя финансовой услуги ****, проживающего по адресу: ****, который к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы не относится.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства и законодательства об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности **** – без удовлетворения.

Судья