Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Дело № 33-416208/2020

№ М- 2998/ 2020 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца САО «ВСК» по доверенности Семенюк Е.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление САО «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения по обращению Тигля Сергея Васильевича,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения по обращению Тигля Сергея Васильевича.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предложено в срок до 26 марта 2020 года устранить недостатки – представить оригинал документа об уплате государственной пошлины.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2020 года исковое заявление САО «ВСК» возвращено.

С указанным определением не согласился истец САО «ВСК» в лице представителя по доверенности Семенюк Е.А. и подал частную жалобу, ссылаясь на то, что исковое заявление подано с соблюдением правил территориальной подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о возврате иска подлежит оставлению без изменения.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя иск без движения, суд исходил из того, что истцом в нарушении п. 1 ст. 132 ГПК РФ, не представлен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Поскольку в установленный судом срок недостатки искового заявления истцом не были устранены, судом исковое заявление было возвращено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

В частной жалобе представителя истца указаны доводы о несогласии с возвратом искового заявления по мотивам нарушения правил территориальной подсудности, в то время как исковое заявления возвращено истцу по основаниям не устранения недостатков, перечисленных в определении об оставлении иска без движения, каких-либо выводов о нарушении истцом правил территориальной подсудности при подаче иска в суд определение суда от 30 марта 2020г. не содержит.

Между тем, доводов о несогласии с определением суда о возврате искового заявления по указанным в нем основаниям, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления по мотивам не устранения истцом недостатков искового заявления является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Возвращение искового заявления не препятствует повторной подаче указанного иска и не является ограничением доступа к правосудию.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья