Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело № 11-18\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Такшеевой Татьяны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 18 июня 2019 года по гражданскому делу №2-364/2019 по иску Такшеевой Татьяны Сергеевны к АО «МАКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Такшеевой Т.С. к АО «МАКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Такшеева Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО «МАКС» с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Такшеева Т.С. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика по доверенности Кидыко Д.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового суд оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страховании и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2017 года Октябрьским районным судом г.Архангельска с учетом Апелляционного определения Архангельского областного суда от 07 августа 2017 года, с АО «МАКС» в пользу Такшеевой Т.С. взыскана утрата товарной стоимости в размере 63 363 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., неустойка в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., всего 80363 руб.

Решение суда вступило в законную силу 07 августа 2017 года, что подтверждается копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 августа 2017 года.

Вышеуказанными решениями установлены, что 05 ноября 2014 года между Такшеевой Т.С. и ЗАО «МАКС» (ныне АО «МАКС») был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «Mitsubishi ASX» г.р.з. ххххх, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску КАСКО на срок с 05 ноября 2014 года по 04 ноября 2016 года.

В период действия договора, а именно 21 августа 2016 года автомобиль получил механические повреждения, вследствие чего 23 августа 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Данный случай был признан ответчиком страховым, направление на ремонт автомобиля истцом получено 07 октября 2016 года, автомобиль был отремонтирован 29 ноября 2016 года.

05 декабря 2016 года Такшеева Т.С. направила ответчику заявление с требованием выплаты утраты товарной стоимости автомобиля и неустойки, полученное ответчиком 20 декабря 2016 года, в удовлетворении которого истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчиком были нарушены сроки урегулирования убытка, так как истцу в срок до 14 октября 2016 года страховое возмещение не выплачено.

Истец указывал, что решение Октябрьского районного суда г. Архангельска исполнено несвоевременно, период просрочки составил с 07 августа 2017 года по 16 апреля 2018 года. Размер неустойки составил 4 488,78 руб.

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности необходимо исчислять с 14 октября 2016 года, а исковое заявление подано в суд только 29 марта 2019 года, то есть требования о взыскании неустойки заявлены после истечения срока исковой давности по основным требованиям истца.

Данные выводы мирового судьи суда верные, основаны на законе, поскольку в соответствии абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.)

В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет 2 года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых, определен моментом востребования, течения исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

Порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у выгодоприобретателя права.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года, срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 апреля 2017 года, с учетом Апелляционного определения, АО «МАКС» нарушены сроки урегулирования убытка, так как истцу в установленный договором срок до 14 октября 2016 года не была выплачена утрата товарной стоимости автомобиля, в связи с чем у истца появилось право требовать выплаты.

Таким образом, мировым судьей судом правильно определено, что срок исковой давности необходимо исчислять с 14 октября 2016 года, а исковое заявление подано в суд 29 марта 2019, по истечении срока исковой давности (два года).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и не могут быть основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 18 июня 2019 года по гражданскому делу №2-364/2019 по иску Такшеевой Татьяны Сергеевны к АО «МАКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Ташкеевой Т.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: