Определение суда апелляционной инстанции

судья: Перепечина Е.В.

гражданское дело № 33-8465/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3844/2020 по иску Тулаченковой Ю.А. к ООО "Центр правовой помощи "БОСПОР", Бекузарову А.Г. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Бекузарова А.Г. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав Бекузарова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительно представленных доказательств, Тулаченкову Ю.А. и ее представителя по ордеру адвоката Боровикова В.И., полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

Тулаченкова Ю.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявление, которое было уточнено в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО "Центр правовой помощи "БОСПОР", Бекузарову А.Г, .ссылаясь на то, что ответчики не исполнили своих обязательств по договорам об оказании юридических услуг, заключенных с истцом 22 декабря 2018 года, уплату по которым истец внесла, соответственно, 120000 рублей - ООО "Центр правовой помощи "БОСПОР", 250000 рублей - Бекузарову А.Г., но не получила предусмотренной договорами правовой помощи.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года применительно к требованиям статей 309, 310, статей 28, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей» иск удовлетворен, постановлено: взыскать с ООО "Центр правовой помощи "Босфор" в пользу Тулаченковой Ю.А. денежные средства по договору в размере 120000 руб., неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 125000 руб.; взыскать с ООО "Центр правовой помощи "Босфор» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5900 руб.; взыскать с Бекузарова А.Г. в пользу Тулаченковой Ю.А. денежные средства в размере 250000 руб.; взыскать с Бекузарова А.Г. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5700 руб.

Судом установлено, что по указанным договорам (в отношении Бекузарова А.Г. заключение договора подтверждает расписка в получении от истца денежных средств за оказание услуги, по поводу которой возник спор) истцом оплачены денежные средства в размере 120000 рублей - ООО "Центр правовой помощи "БОСПОР", 250000 рублей - Бекузарову А.Г., а ответчиками не представлено доказательств исполнения своих обязанностей по договорам.

В апелляционной жалобе Бекузарова А.Г. ставится вопрос об изменении решения суда, поскольку дело незаконно было рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, Бекузаров А.Г. работником ООО "Центр правовой помощи "БОСПОР" не является, на него не распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", судом нарушены правила подсудности, выводы в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, приобщив к материалам дела в соответствии с протокольным определением новые доказательства, представленные Бекузаровым А.Г.

Проверив материалы дела, выслушав Бекузарова А.Г, Тулаченкову Ю.А. и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Указанные выше обстоятельства заключения между Тулаченковой Ю.А. и ООО "Центр правовой помощи "БОСПОР", а также между Тулаченковой Ю.А. и Бекузаровым А.Г. договоров об оказании юридических услуг от 22 декабря 2018 года подтверждены исследованными судом доказательствами, включая сам договор, подписанный истцом и ООО "Центр правовой помощи "БОСПОР" и оплаченным истцом на сумму 120000 рублей, расписку Бекузарова А.Г., подтверждающую получение им денежных средств от истца в сумме 250000 рублей в счет оказания юридических услуг.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт.5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные правовые нормы предусмотрены Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей», включая понятия "недостаток товара (работы, услуги)», "существенный недостаток товара (работы, услуги)» - в преамбуле названого Закона, объем и содержание прав потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) – статья 29 того же Закона.

Кроме того, пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу приведенных законоположений, качество услуг, по поводу которых возник спор, предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение исполнителем юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права потребителя. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель наряду с неустойкой вправе получить произведенную им оплату по договорам от исполнителя, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги, которая должна быть оказана исполнителем при осуществлении предпринимательской деятельности. Одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования. При этом на правоотношения между физическими лицами по данному делу распространяются только названные выше нормы Гражданского кодекса РФ в части, не регулируемой законодательством о защите прав потребителей.

Этим требованиям закона решение суда по данному делу соответствует, установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о возникновении между Тулаченковой Ю.А. и Бекузаровом А.Г. правоотношений по оказанию последним юридических услуг, оплаченных Тулаченковой Ю.А. на сумму 250000 рублей, подтверждены как доказательствами исследованными Замоскворецким районным судом города Москвы, так и дополнительно принятыми судом апелляционной инстанции новыми доказательствами, включая объяснения Бекузарова А.Г. в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, доверенностью от 24 декабря 2018 года, выданной Тулаченковой Ю.А. на имя Бекузарова А.Г. на представление ее интересов.

Так, Бекузаров А.Г. объяснил, что знаком с Тулаченковой Ю.А., получил от нее по расписке 250000 рублей в счет оплаты юридической услуги, которую он должен был оказать по вопросу уменьшения наложенного на Тулаченкову Ю.А. штрафа в сумме 9,5 млн рублей за незаконное подключение электроэнергии. В целях оказания услуги им велись переговоры с организацией и достигнуто соглашение об уменьшении штрафа до 2 млн рублей, которое Тулаченкова Ю.А. подписать отказалась.

В свою очередь Тулаченкова Ю.А. в заседании судебной коллегии названные ответчиком Бекузаровым А.Г. обстоятельства, связанные с отказом с ее стороны от уменьшения штрафа, отрицала.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако допустимых письменных доказательств подтверждения исполнения сделки Бекузаровым А.Г. не представлено, несмотря на то, что он имел доверенность действовать от имени Тулаченковой Ю.А., выданную сроком на 1 год.

Таким образом Бекузаров А.Г. не доказал своих возражений по существу иска.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Бекузарова А.Г. опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что он надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 74), извещение ему было вручено 2 июля 2020 года, то есть заблаговременно, о наличии уважительных причин неявки в суд, в том числе необходимости самоизоляции из-за заболевания коронавирусом на срок до 19 июля 2020 года, в Замоскворецкий районный суд города Москвы не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось по последнему известному месту жительства Бекузарова А.Г.

Таким образом, факт направления уведомления о судебном разбирательстве по данному адресу не исключал возможность доведения информации о месте и времени судебного заседания до сведения Бекузарова А.Г.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

Между тем Бекузаровым А.Г. в апелляционной жалобе не названо доказательств, в силу которых он объективно лишен был возможности сообщить суду о причинах неявки в суд.

Судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы о нарушении норм материального права.

Как уже было отмечено выше, положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" на Бекузарова А.Г. суд не распространил, на него возложена самостоятельная ответственность по договору, заключение которого подтверждено распиской и никем не оспаривается (л.д. 14).

Правила подсудности, установленные статьей 29 части 1, 7, 10, статьей 31 часть 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судом соблюдены.

Иных мотивированных оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба Бекузарова А.Г. не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи