Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Насонкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5074/2020 по иску Волкова Максима Геннадьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА, просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 500 000 руб., неустойку по день фактической выплаты, указав следующее.

14.10.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Давличарова Д.М., автомобиля ***, под управлением Волкова М.Г., и автомобиля ***, под управлением Обычева О.В.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, он был доставлен в больницу, находился на стационарном лечении с 14.10.2015 г. по 24.12.2015 г.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской обл. от 24.06.2016 г. Давличаров Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** была застрахована на момент ДТП в СК «УралСиб», впоследствии страховой портфель был передан в ООО СК «Ангара».

Истец обратился за выплатой в СК «Ангара», одна выплата не была произведена.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 11.12.2019 г. с ООО СК «Ангара» в пользу Волкова М.Г. взыскано страховое возмещение в размере 500 000 руб., штрафные санкции, компенсация морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 18.01.2019г.

Однако выплата не была произведена, у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, в выплате было отказано.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б, в, г п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 14.10.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Давличарова Д.М., автомобиля ***, под управлением Волкова М.Г., и автомобиля ***, под управлением Обычева О.В.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, он был доставлен в больницу, находился на стационарном лечении с 14.10.2015 г. по 24.12.2015 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Давличарова Д.М. не была застрахована.

07.09.2017 г. на основании обращения представителя истца РСА принято решение об осуществлении истцу выплаты в счет возмещения вреда здоровью.

11.09.2017 г. истцу произведена выплата в размере 360 650,50 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

13.12.2019 г. истец в лице представителя обратился в РСА за компенсационной выплатой, указывая на то, что ему подлежит выплата в связи с отзывом лицензии у страховщика, где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Ланд Ровер.

31.12.2019 РСА отказал в выплате, поскольку отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты.

Суд находит отказ РСА правомерным ввиду следующего.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Учитывая вышеуказанные разъяснения и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику РСА, так как возмещение причиненного вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности в данном ДТП водителю Волкову М.Г. предусмотрено с учетом принципа ответственности за вину, поскольку сам Волков М.Г. является владельцем источника повышенной опасности, а не третьим лицом; РСА возместил истцу вред в связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП.

На основании п. 1.1 Устава РСА, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 11.12.2019 г., на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не имеет преюдициального значения для настоящего спора. В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к РСА в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Волкова Максима Геннадьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: