Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4709/2020 по иску фио к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве следственного отдела (по обслуживанию территории адрес) СУ УМВД России по адрес находится уголовное дело № 11701150016000188, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений повлекших легкий вред здоровью и хищения у истца денежных средств в сумме сумма около входа в гараж № 30 «а», гаражного общества «Водник - 2» в период времени с время до время дата.

По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим.

Истцу известно, что преступление в отношении него было совершено фио и фио и то, что к данному преступлению причастен фио, который оказывал указанным лицам содействие в предоставлении информации, предоставляя им маски с целью совершения преступления, и другие сведения об истце, что подтверждается собранными по делу доказательствами: записью телефонных переговоров между указанными лицами, явками с повинной фио и фио, показаниями истца как потерпевшего, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, согласно выводов которых, голоса принадлежат лицам причастным к совершению преступления и другими доказательствами.

Должностными лицами следственного отдела (по обслуживанию территории адрес) СУ УМВД России по адрес расследование по данному уголовному делу надлежащим образом не проводилось и не проводится, допускается волокита, должным образом процессуальные меры к привлечению виновных лиц к ответственности небыли приняты и до настоящего времени не принимаются.

Неоднократно истцом и его представителем подавались жалобы, в том числе и в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ на имя прокурора адрес и начальника УМВД России по адрес.

Данное уголовное дело неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Постановления о приостановлении предварительного следствия неоднократно отменялись прокурором и руководителями следственного органа, как незаконные, необоснованные и преждевременные.

Представителем истца - фио дата прокурору адрес фио была подана жалоба в порядке ст.ст, 123-124 УПК РФ, согласно постановления от дата доводы вышеуказанной жалобы удовлетворены и установлена в действиях должностных лиц следственного отдела (по обслуживанию территории адрес) СУ УМВД России по адрес нарушения требований ч.1 ст. 6.1 УПК РФ.

дата была подана жалоба на имя начальника УМВД России по адрес фио, согласно полученного ответа от дата исх. №17/3/197709438200, доводы указанные в жалобе нашли свое подтверждение в ходе проведенной проверки СУ УМВД России по адрес.

Должностные лица следственного отдела (по обслуживанию территории адрес) СУ УМВД России по адрес, ненадлежащем образом исполняя свои служебные обязанности, лиц причастных к совершению в отношении истца преступления своевременно не привлекли к уголовной ответственности имея на то достаточно доказательств, допустили волокиту и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, что повлекло за собой истечение сроков привлечения к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (срок привлечения к уголовной ответственности истек дата), и освобождение причастных лиц от уголовной ответственности за совершенное в отношении истца преступление, тем самым существенно нарушив его права и требование ст. 6.1. УПК РФ, согласно которой, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Должностные лица следственного отдела (по обслуживанию территории адрес) СУ УМВД России по адрес существенно нарушили права истца как потерпевшего предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ограничили его право на судебную защиту, доступ к правосудию, предусмотренные ст. ст. 46, 52 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, адресст.8 адресарацией прав человека, адресст. 14 адресо гражданских и политических правах.

Истец просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебном заседании истец фио не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, однако ранее предоставили суду возражения на иск, в которых указал, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Третьи лица Министерство финансов РФ, УМВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились , полномочных представителей не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст.195,196,198 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относимые и допустимые доказательства.

Судом установлено, что должностными лицами СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №11701150016000188по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения фио дата неустановленными лицами телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью и хищения денежных средств в размере сумма.

Заявляя исковые требования, истец указал на длительность расследования уголовного дела. Между тем, суд не соглашается с данным доводом истца, так как согласно части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разумный срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. При этом учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Уголовное дело № 11701150016000188 имело соответствующую правовую и фактическую сложность, что подтвердилось в результате проведения необходимых следственных действий и экспертиз, в том числе на данное обстоятельство указывали многочисленные допросы свидетелей, а также подозреваемых, которые отрицали свою причастность к совершению преступления.

Заключением проверки по рассмотрению обращения фио от дата в связи с ненадлежащим расследованием уголовного дела № 11701150016000188, утвержденным заместителем начальника СУ УМВД России по адрес фио, изложенные в нем факты не нашли своего подтверждения.

По указанному уголовному делу неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменялись и в последующем возобновлялось в установленном законом порядке.

дата заместителем прокурора адрес фио постановление о приостановлении предварительного следствия от дата по уголовному делу №11701150016000188 отменено.

дата заместителем начальника СО (по обслуживанию территории адрес) СУ УМВД России по адрес фио предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем.

Основанием для отмены постановления о приостановлении предварительного следствия явилась необходимость проведения дополнительных следственных действий, а именно: дополнительного допроса потерпевшего фио, допросов инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД фио, фио, сотрудника ОУР УМВД России по адрес фио, проведения опознания потерпевшим фио одетых в маски фио и фио, проведения полиграфического опроса фио и Юдина.

дата следователем СО МО МВД России «Новозыбковский» капитаном юстиции фио уголовное дело принято к своему производству. В ходе дополнительного следствия в орган дознания направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, установления свидетелей и очевидцев преступления, проведения полиграфического опроса фио, фио, Юдина.

дата следователем СО МО МВД России «Новозыбковский» капитаном юстиции фио предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

дата заместителем прокурора адрес постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено.

дата заместителем начальника СО подполковником юстиции фио предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц для направления поручения в адрес № 1 УМВД России по адрес.

дата следователем СО фио предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

дата предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия 5 суток.

дата и до настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

При этом, постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу не свидетельствуют о наличии нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при осуществлении предварительного следствия, поскольку вынесение данного процессуального документа не свидетельствует об окончательном итоге расследования по уголовному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 209 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь в случае, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность действий должностных лиц при расследовании уголовного дела, а также наличие юридически значимой причинной связи возникновения морального вреда вследствие работы правоохранительных органов.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика, что органом предварительного следствия выполнены все необходимые процессуальные требования в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав граждан, нарушенных в результате допущенной должностными лицами волокиты при расследовании уголовного дела, в виде присуждения соответствующей компенсации, который регламентирован Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от дата № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов уголовного преследования и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Таким образом, законодателем предусмотрен специальный порядок для взыскания компенсации в результате ненадлежащего расследования должностными лицами уголовного дела, который предусмотрен КАС РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, материалами настоящего дела не подтверждается причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц, так как они не были признаны противоправными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований фио указывает, что испытывал нравственные страдания в результате действий сотрудников полиции.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также согласно вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Вместе с тем, утверждения истца о незаконности действий должностных лиц не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред. Истцом не представлено доказательств моральных и нравственных переживаний именно в связи с действиями сотрудников полиции.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца моральным вредом.

Не представлен истцом и расчет размера компенсации морального вреда, по его мнению, ему причиненного, в результате чего неясно из чего складывается сумма в размере сумма.

Конкретный размер компенсации морального вреда определяется судом по его усмотрению в зависимости от характера причиненных этому лицу физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, где предусмотрено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен, и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств о противоправных действиях сотрудников МВД РФ в отношении истца, а также доказательств факта, наступления вреда либо нарушения его имущественных прав в результате действий (бездействия) сотрудников МВД. Судебными органами решений о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников органов министерства внутренних дел Российской Федерации не выносились.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме дата