Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боброва Виталия Станиславовича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы по гражданскому делу №2-511/2019 от 09 сентября 2019 года по иску Боброва Виталия Станиславовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Боброва Виталия Станиславовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 15.06.2018 г. (полис ОСАГО ЕЕЕ № 1020380915), убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Бобров В.С. обратился в суд с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 21 286,88 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., расходов на услуги юриста в сумме 13 000 руб., почтовых расходов в сумме 1500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа.

Истец Бобров В.С., извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя по доверенности не направил, вместе с тем представитель ответчика подал письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать на основании того, что истец в нарушение действующего законодательства, не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, чем лишил его права на оценку причиненного ущерба.

Третьи лица Очередько В.А., ООО «НСГ» - «РОСЭНЕРГО», извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бобров В.С в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2018 в г. Ейске на ул. Плеханова, д. 2/1, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием двух транспортных средств: «ВАЗ», г.р.з. ххххх, под управлением ххххх и «Киа», г.р.з. хххх, принадлежащего истцу Боброву В.С.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения нашедшие свое отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Виновным в ДТП в административном порядке признан Очередько В.А. и в отношении него 15.06.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административная ответственность за данное правонарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1020380915 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то истец, посредством почтового отправления, обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, которое СПАО «Ингосстрах» получило 03.10.2018.

СПАО «Ингосстрах» после получения заявления о прямом возмещении убытков, неоднократно направляло истцу уведомление об осмотре автомобиля по адресу места нахождения транспортного средства, с просьбой, в том числе, организовать истца пропуск специалиста СПАО «Ингосстрах» на территорию ЗАТО, где автомашина истца территориально находилась, согласно заявлению о прямом возмещении убытком, либо предоставить автомашину на КПП посредством эвакуатора.

Ввиду невозможности произвести осмотр истца на территории ЗАТО и отсутствие со стороны истца организации по пропуску специалиста СПАО «Ингосстрах» на ее территорию, а также не предоставления автомашины на осмотр к КПП, СПАО «Ингосстрах», вернул без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

29.10.2018 истец Бобров В.С. повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с просьбой осмотреть повреждённое ТС на территории ЗАТО.

СПАО «Ингосстрах» во исполнение своих обязательств надлежащим образом организовало осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения, однако истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, а 05.12.2018 организовал независимую автотехническую экспертизу в ООО БНЭ «Эксперт», в соответствии с экспертным заключением № 36/18-11 которого, стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа Рио», г.р.з. ххххх, с учетом износа составляет 21 286,88 руб. При этом судом установлено, что Акт осмотра ТС датирован 08.10.2018, в том время как специалисту СПАО «Ингосстрах» в указанное время въезд на территорию ЗАТО не предоставлен.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в рассматриваемом случае потерпевший, в нарушение норм ст. 12 Закона об ОСАГО по неоднократному уведомлению страховой компании не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, а лишь формально пригласил страховщика явиться для осмотра транспортного средства по месту его нахождения; самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, судьба которого определяется императивной нормой ст. 12 Закона об ОСАГО, немотивированно и в отсутствие к тому оснований, инициировал самостоятельный осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом и тем самым, страховщик фактически был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, находит их верными, и подтвержденными материалами дела.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно материалам дела, автомобиль истца находился в ЗАТО, соответственно, для проезда на территорию данного ЗАТО необходимо было получить пропуск. Доказательств того, что истец принял меры для организации осмотра в ЗАТО представителем ответчика, материалы дела не содержат, также отсутствуют доказательства, что истец принял меры для эвакуации автомобиля к месту осмотра по просьбе страховщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 929, 931, 932 Гражданского Кодекса, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании исследованных доказательств, что истцом не представлено доказательств, что страховщик имел возможности принять надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что страхователь уклонился от представления поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения технической экспертизы страховщиком.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены мировым судьей верно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии страхового случая и праве истца на выплату страхового возмещения рассмотрены и не признаны убедительным основанием для отмены решения мирового судьи.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений ч. 1 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 при разрешении спора о страховой выплате в суде, потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков. Мировым судьей были оценены представленные истцом доказательства при рассмотрении судебного спора, не согласиться с оценкой которых, оснований не усматривается.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 09 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-511/2019 по иску Боброва Виталия Станиславовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва Виталия Станиславовича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: