Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анохина Сергея Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 05 июля 2019 года по гражданскому делу №2-365/2019 по иску Анохина Сергея Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Анохина Сергея Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки (ДТП от 03.05.2017 г., полис ОСАГО ЕЕЕ № 0395094815), судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Анохина Сергея Евгеньевича неустойку в размере 15 000 руб., расходы на услуги юриста и представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 600 руб»,-

УСТАНОВИЛ:

Анохин С.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 июля 2017 г. по 17 октября 2017 г. в размере 49 666 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Анохин С.Е. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Попова С.Е., который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Волкова А.Н. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Рольф Моторс» Тысячина Е.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания расходов на представителя, просит истец Анохин С.Е. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности, который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Рольф Моторс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из учета конкретных обстоятельств дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, исходя из принципа разумности и справедливости, и счел возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца общую сумму расходов за услуги представителя и юриста в размере 15 000,00 рублей, при этом истец просил взыскать на услуги представителей сумму в размер 170 000,00 рублей.

Оспаривая решение мирового судьи только в части взыскания расходов на представителя, истец указывает на необоснованность выводов мирового судьи и ссылается на то, что в данном деле было 5 судебных заседаний, продолжительность дела составила 1 год, на каждое судебное заседание представитель потратила два часа рабочего времени, ею было подготовлено большое количество процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Чужаковой М.А. по Соглашению об оказании юридической помощи, что подтверждается указанным Соглашением об оказании юридической помощи (л. д.260), копиями квитанциями об оплате на сумму 150 000,00 рублей; а также Договором на оказание юридических услуг с Адвокатским бюро «Открытие» (л.д.290) и квитанцией на сумму 20 000 рулей (л.д.30); итого на сумму 170 000,00 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, мировой судья, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000,00 рублей.

При этом постановленное решение в этой части соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О).

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов, являются не обоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленные им расходы подлежали возмещению в полном объеме, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Обстоятельства, которые не установлены мировым судьей и которые могут повлиять на решение суда, апелляционная жалоба не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 05 июля 2019 года по гражданскому делу №2-365/2019 по иску Анохина Сергея Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохина Сергея Евгеньевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: