Определение суда апелляционной инстанции

Судья Демену Д.А. Дело № 11-25/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 18 февраля 2020 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной О.В.,

при секретаре Амирове Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Корлэтяна Д.И. на определение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье от 14 января 2020 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Корлэтян Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Помощь интернет-магазинам» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору розничной купли-продажи от 21.11.2018 года, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Определением мирового судьи от 15.11.2019 г. исковое заявление оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ как поданное без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 30.12.2019 года устранить недостатки, указанные в определении судьи.

Истец в указанный срок исправил недостатки искового заявления частично.

Посчитав, что определение суда об оставлении без движения заявителем не исполнено, судом вынесено определение о возврате искового заявления.

В частной жалобе Корлэтян Д.И. просит указанное определение отменить, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент применения данной нормы права) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом предъявлены требования к ООО «Помощь интернет-магазинам», при этом суду не представлено сведений о владельце сайта, где приобретены товары, также не было указано наименование представителя истца и его адрес.

Истец частично устранил недостатки, указанные в определении от 15.11.2019 года. При этом указал, что не может предоставить информацию о владельце сайта, где был произведен заказ товара. Также просил суд оказать содействие в истребовании данных доказательств у регистратора доменных имен, поскольку открытых сведений об этом не имеется.

Мировой судья вернула исковое заявление. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент применения данных норм права), в том числе в нем должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Вопрос о том, является ли выбранное истцом в качестве ответчика лицо обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, на стадии принятия иска к производству суда рассмотрен быть не может.

Суд при подготовке дела в порядке ст. ст. 147 и 148 ГПК РФ к судебному разбирательству не лишен возможности истребовать необходимые доказательства у сторон и оценить их при вынесении решения по делу, а также определить круг лиц, участвующих в деле, предложить истцу уточнить исковые требования, дать пояснения относительно расчета взыскиваемых сумм.

Кроме того, истец заявил ходатайство об истребовании информации, которую он не может получить самостоятельно, однако, мировой судья его проигнорировала.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом судьи о возврате искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье от 14 января 2020 года о возврате искового заявления отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления Корлэтяна Д.И. к производству.

Судья