Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело № 11-27\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 23 июля 2019 года по гражданскому делу №2-348/2019 по иску Кузнецова Сергея Иннокентьевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Кузнецова Сергея Иннокентьевича страховое возмещение в размере 14 600 руб., расходы на оценку 10 000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 192, 36 руб. Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Фаворит» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 584 руб.»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 14 600 руб., расходов на оценку в размере 16 000 руб., расходов по составлению и направлению досудебной претензии, расходов на услуги представителя в размере 21 000 руб., почтовых расходов в размере 192, 36 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик АО «МАКС» в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Кидыко Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, в иске истцу отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ханмирзаев И.Г. явился, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Судом первой инстанции установлено, что Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине транспортного средства «Шкода Октавия», г.р.з. хххх, под управлением хххх

20 марта 2018 года между хххх и Кузнецовым С.И.был заключен договор уступки права требования по данному страховому случаю, о чем Страховщик был уведомлен.

23 марта 2018 года в АО «МАКС» поступило заявление в порядке прямого возмещения убытков. Кузнецов С.И. предоставил полный комплект документов, предоставил транспортное средство для осмотра.

АО «МАКС» признало случай страховым, на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № УП-292700 от 29.03.2018, произвело выплату в размере 69 200 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «РЕСПЕКТ», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Вестра», г.р.з. ххххх составила 96 400 руб.

Претензионные требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как установлено, ч. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно выводам судебной экспертизы, проводимой ООО «ФАВОРИТ» № 25/06/019 от 25.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Вестра» г.р.з. ххххх с учетом износа составила 83 800,00 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Мировой судья обоснованно принял за основу для принятия решения данное заключение, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «ФАВОРИТ», основаны на расчетах, мотивированы, выполнены и не вызывают сомнений, поскольку отвечают установленным Центральным Банком Российский Федерации требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного 19.09.2014 № 433-П Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные в экспертном заключении части, требующие ремонта или замены, соотносятся с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта приведена на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и ремонтных работ указана по данным сертифицированной продукции.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и не могут быть основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 23 июля 2019 года по гражданскому делу №2-348/2019 по иску Кузнецова Сергея Иннокентьевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: