Приговор

дело № 1-99/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 02 декабря 2020 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семёновой Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Белова С.В., помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Платонова Е.Д., помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Гузняевой Ю.И.,

защитника – адвоката Раимбердиева Ш.У., представившего удостоверение № 16919 и ордер № 000759 от 06.07.2020 года,

переводчика Тюлебердиевой Ч.Т.

при помощнике судьи Серегиной К.О., помощнике судьи Ненашеве Р.В., секретаре судебного заседания Захарове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 99/2020 в отношении

Абиджонова фио, паспортные данные Кыргызстан, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего наименование организации водителем такси, военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Абиджонов фио виновен в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (фио) дата в период времени примерно с время по время, более точное время следствием не установлено, находился в салоне автомобиля марки марка автомобиля Солярис», г.р.з. Т679СУ 777, и управляя указанным автомобилем, двигаясь по маршруту следования от адрес г. Москвы до д. 33ст1 по адрес, совместно с ранее незнакомым ему (фио) фио, где у него (фио) возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно пистолета, который согласно заключения эксперта № 2068 от дата «…является пружинно-поршневым пневматическим пистолетом калибра 6мм «Glock 31»…не является оружием», из корыстных побуждений, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее ранее незнакомому ему (фио) фио.

Так он (фио) с целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение имущества фио с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, дата в период времени примерно с время по время, более точное время следствием не установлено, находясь за рулем автомобиля марки марка автомобиля Солярис», г.р.з. Т679СУ 777, припаркованным напротив дома 33ст1 по адрес, совместно с находящимся в салоне указанного автомобиля фио, продемонстрировал под поясом надетых на нем (фио) брюк наличие пистолета, который согласно заключения эксперта № 2068 от дата «…является пружинно-поршневым пневматическим пистолетом калибра 6мм «Glock 31»…не является оружием», использовав его в качестве оружия и подавив волю фио к сопротивлению, тем самым продемонстрировал последнему намерение напасть с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае оказания фио сопротивления его (фио) преступным действиям, потребовав при этом у фио выдать находящееся при нем ценное имущество. фио восприняв реально угрозы применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья с применением вышеуказанного предмета, визуально схожего с пистолетом, используемого в качестве оружия, всерьез испугавшись за свою жизнь и здоровье, дата в период времени примерно с время по время, более точное время следствием не установлено, находясь в автомобиле марки марка автомобиля Солярис», г.р.з. Т679СУ 777, припаркованным напротив дома 33ст1 по адрес, передал ему (фио) сотовый телефон «Хуавей МАТ 20 ПРО», стоимостью, согласно заключения эксперта № 299/2019 от дата, сумма, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером 8-965-281-09-17, материальной ценности для фио не представляющей, в чехле синего цвета, материальной ценности не представляющем, заграничный паспорт на имя фио, материальной ценности не представляющий, карту «ID» (внутренний паспорт) на имя фио, материальной ценности не представляющую, кошелек наименование организации, стоимостью согласно заключения эксперта № 299/2019 от дата сумма, с находящимися в нем 2 банковскими картами наименование организации, материальной ценности не представляющими, банковской картой наименование организации, материальной ценности не представляющей, банковской картой наименование организации, материальной ценности не представляющей, транспортной картой «Тройка», материальной ценности не представляющей, магнитной картой от гостиничного номера, материальной ценности не представляющей, тем самым он (фио) похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее фио, после чего фио покинул салон автомобиля марки марка автомобиля Солярис», г.р.з. Т679СУ 777.

Далее, с похищенным имуществом он (фио) с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным у фио имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями он (фио) причинил потерпевшему фио имущественный ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании фио вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.2 ст.162 УК РФ не признал полностью и показал, что действительно он работает водителем такси «Яндекс», поступил заказ на адрес, куда он подъехал на автомашине марки марка автомобиля Солярис», г.р.з. Т679СУ 777. Сели в машину 4 человека, один иностранец, трое мужчин кавказской внешности. Иностранец сел на заднее сиденье, посередине. Когда поехали, то мужчина кавказской внешности, находившийся на переднем пассажирском сидение попросил сделать музыку погроме. Во время движения он видел, что иностранному гражданину стало плохо, его вырвало, доехали до метро Тульская, и данный гражданин вышел из машины. После этого он довез троих граждан до адрес и поехал домой. На следующий день был задержан сотрудниками ГИБДД и доставлен в отдел ОМВД Замоскворечье за якобы совершенное разбойное нападение, которое он не совершал, никакого не грабил, телефон не забирал, пистолета либо предмета похожего на пистолет никогда у него не было. Потерпевший фио действительно на него показал пальцем при опознании, которое проведено с нарушением закона. Также и очная ставка проведена с нарушением закона, поскольку переводчик плохо переводил.

Суд критически относится к показаниям подсудимого фио относительно его непричастности к преступлению в совершении разбойного нападения.

Версии подсудимого о том, что он не нападал на потерпевшего, не угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья, тщательно проверялись судом, и не нашли своего подтверждения, опровергается показаниями потерпевшего и свидетелями, письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Несмотря на фактическое непризнание своей вины, подсудимым его вина полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшего фио оглашенными в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ согласно которых он является гражданином Федеративной Республики Германии. Русский язык частично понимает, однако читать и писать не может. дата он прилетел в г. Москву, в связи с различными делами, связанными с работой. Проживал он у своей девушки фио, с которой они встречаются, по адресу: адрес. Изначально он планировал улететь обратно домой в адрес дата, купив заранее билет. Однако дата он завершил все свои рабочие дела в г. Москве и решил улететь обратно домой пораньше. После чего, в этот же день, он направился в адрес с целью улететь в адрес, купив билет непосредственно в аэропорту, где обнаружил, что билеты на рейс очень дорогие, в связи с чем он решил вернуться в г. Москву и улететь по билету, который у него был куплен, то есть дата. По пути из аэропорта в г. Москву он нашел в интернете гостиницу «Винтерфелд» по адресу: адрес и забронировал в ней номер на трое суток. Примерно в время дата он приехал в указанную гостиницу. Находясь в указанной гостинице, он решил пойти и купить пиво, откуда примерно в время дата вышел и направился на улицу. Гуляя по городу, он так и не нашел магазин, в котором можно купить пиво и увидел ресторан «Бургер Кинг», расположенный около метро «Третьяковская». Зайдя во внутрь, он подошел к кассе и купил себе два бокала пива. После чего, взяв свой заказ, он сперва присел за стол, расположенный по правой стороне от входной двери ресторана. Посидев примерно 15-20 минут внутри, он решил выйти на улицу и присел за стол, который расположен у ресторана. Рядом с ним за соседним столом сидело двое ранее ему незнакомых мужчин. Мужчина № 1 кавказской внешности на вид 36-38 лет, рост примерно 180 см., волосы черного цвета, стрижка средней длины, во что был одет он не запомнил, опознать данного мужчину сможет. Мужчина № 2 славянской внешности на вид 25-30 лет, рост примерно 175 см., во что был одет, он также не запомнил, цвет волос светлый. Указанные мужчины обратились к нему с каким-то вопросом и между ними завязался разговор, после чего данные мужчины присели к нему за стол. Они стали общаться на различные темы и пить пиво. Также через стол от него, то есть за мужчинами, сидели ранее неизвестные ему девушки, двое или трое, точно не помнит, которые периодически общались с указанными мужчинами. Как он понял в процессе разговора и распития пива, что мужчины были знакомы с данными девушками. В основном он общался с мужчиной № 2, так как тот очень хорошо разговаривал на английском языке, а мужчина № 1 в основном молчал. В процессе общения с данными мужчинами он ничего подозрительного в их действиях не заметил. Мужчины спрашивали у него, где он работает, но при этом сколько он зарабатывает и какое при нем находится имущество мужчины не узнавали. Их разговор был позитивный и интересный. На улице они просидели примерно 1,5-2 часа, где он выпил четыре бокала пива. В процессе распития пива он ходил два раза в туалет, никаких ценных вещей за столом, где он сидел не оставлял. Он пил только пиво, мужчины ему не предлагали выпить что-то еще. В тот момент он чувствовал себя хорошо, понимал и осознавал, что происходит вокруг. Спустя 1,5-2 часа мужчины предложили ему пойти в другое место и попить пиво там, на что он согласился. Он встал с мужчинами из-за стола, и они пошли, дойдя до магазина «Азбука Вкуса», где встретили еще несколько мужчин. В указанном месте на улице находился он, двое мужчин указанных выше, а также около 3-4 мужчин, внешность которых он уже не помнит, опознать не сможет. Находясь там, у них у всех завязался разговор на различные темы. После чего, подъехал автомобиль «такси» желтого цвета, номер он не запомнил, кто его вызвал ему неизвестно. Один из мужчин, который именно он не помнит, сказал ему садиться в такси, так как в ходе разговора со всеми они планировали ехать продолжить пить пиво в другом месте. Сев в указанный автомобиль такси, он обнаружил, что с ним в нем находились еще двое мужчин из указанных выше, наименование организации. Описать и в последующем опознать, указанных мужчин в такси он не сможет. Проехали они около 5 минут в неизвестном направлении, после чего остановились и двое мужчин вышли, и он пересел на переднее пассажирское сиденье. Сидя на переднем пассажирском сиденье, за рулем находился ранее ему незнакомый мужчина, далее мужчина № 3. Мужчина № 3 имел кавказскую внешность, на вид примерно 40-45 лет, волосы черного цвета, при встрече данного мужчину опознать сможет. Указанный мужчина № 3 говорил быстро на ломанном английской, агрессивно, громко, агрессивно настроен в его сторону, требуя, чтобы он передал ему деньги со словами «Мани Мани» и свой сотовый телефон. В этот момент мужчина № 3 правой рукой держал руль, а левой рукой поднял на себе футболку и показал, что за его брюками находится предмет внешне очень похожий на пистолет черного цвета, при этом мужчина пистолет не доставал и в его сторону не направлял, однако угрозу он воспринимал реально. Мужчина № 3 продолжил агрессивным тоном требовать, чтобы он передал ему деньги и сотовый телефон. Он испугался и из своего левого нагрудного кармана куртки достал сотовый телефон марки «Хуавей МАТ 20 ПРО» стоимостью сумма, в корпусе темно-синего цвета, в чехле синего цвета, который материальной ценности для него не представляет. В указанном телефоне находилась сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером 8-965-281-09-17, зарегистрированная на имя подруги фио паспортные данные. Также он достал заграничный паспорт и карту «ID», то есть внутренний паспорт адрес, оформленные на его имя, которые материальной ценности для него не представляют. Также он достал кошелек наименование организации, темно коричневого цвета, с изображением логотипа бренда стоимостью сумма, в котором находились четыре банковские карты банков адрес (две наименование организации, одна наименование организации, одна наименование организации), открытые на его имя, проездная карта «Тройка», магнитная карта от гостиничного номера вышеуказанной гостиницы, которые материальной ценности для него не представляют. Достав все вышеуказанное имущество, он показал его мужчине № 3, который резко его выхватил у него из рук и убрал в карман водительской двери. Он был в шоке от происходящего и не понимал, что происходит. В этот момент в салоне автомашины были только он и мужчина № 3. Затем мужчина № 3 в агрессивной форме стал требовать от него на ломанном английском языке, чтобы он передал тому денежные средства в сумме сумма.После чего он попытался забрать у мужчины № 3 свои документы и имущество обратно, однако тот стал ещё громче кричать и требовал передать еще деньги. В этот момент он испугался за свою жизнь и здоровье, после чего, открыв пассажирскую дверь, выбежал на улицу, где стал кричать и звать о помощи, однако на улице никого не было. Он перебежал через дорогу на противоположную сторону, и в какой-то момент увидел, что к нему идет ранее незнакомый мужчина, далее мужчина № 4. Мужчина № 4 славянской внешности, спортивного телосложения, ростом примерно 190 см., на вид ему 25-30 лет, со светлыми волосами, во что тот был одет, он не помнит, данного мужчину опознать сможет. Мужчина № 4 ничего ему не говорил, а шел на него. Он стал кричать мужчине № 3, чтобы тот отдал ему его имущество, но мужчина № 3 крикнул «лучше заплати». После чего мужчина № 4 подошел к нему и ничего не говоря, стал наносить ему удары кулаком в область головы, всего не менее 10. Он попытался защищаться, но их силы были не равны, в связи с чем от полученных ударов он упал на асфальт, потеряв сознание. Спустя некоторое время он пришел в себя и увидел, что находится один и вокруг никого нет. У него сильно болела голова, его вырвало. Затем он увидел, что по дороге ехал автомобиль, вроде красного цвета, водитель которого остановился и оказал ему помощь. Он попросил отвести его в гостиницу, однако они ездили около 40 минут, и он не смог вспомнить точное местонахождение гостиницы, тогда мужчина высадил его в районе станции метро «Павелецкая», откуда он направился к своей девушки фио Зайдя к ней домой, он все рассказал, и они поехали в гостиницу, чтобы проверить наличие вещей в номере, так как магнитная карта от номера тоже была похищена мужчиной № 3, как он указывал выше. Перед тем, как поехать в отдел полиции, они поехали в больницу, у него сильно болела голова, в данной больнице ему оказали медицинскую помощь и выдали выписной эпикриз, который просит приобщить к протоколу допроса. В настоящее время документы на похищенный сотовый телефон находятся в Германии дома (т.1 л.д. 23-27).

Данные показания потерпевший фио Диркт подтвердил в ходе очной ставки с фио и опознал, что именно подсудимый фио совершил в отношении него преступление ( т.1 л.д. 113-116);

- показаниями свидетеля фио в судебном заседании и на предварительном следствии согласно которых, она проживает по фактическому месту жительства, по адресу: адрес, общается с гражданином Германии фио, который прилетел в г. Москву дата и остановился у нее дома. У него был куплен билет в Германию на дата, однако дата он решил все свои вопросы по работе, и поехал в адрес, для того, чтобы улететь в Германию раньше. дата примерно в время он ей прислал смс-фото, что находится в адрес. В время дата к ней домой пришел фио, и сообщил, что его ограбили, очень плохо себя чувствует, у него сильно болит голова, на голове была шишка, рубашка в крови. Ограбил ранее не знакомый мужчина кавказской внешности, водитель такси, похитив сотовый телефон, личные документы, банковские карты, магнитный ключ от номера. Рюкзак, вещи остались в отели по адресу: адрес, гостиница «Винтерфлед», куда они сразу поехали на такси и по дороге звонили в банки, блокировали карты. Все вещи были в номере на месте и в порядке. После они обратились в отделении полиции по адрес, где им сказали обратиться в отделение полиции адрес. Они поехали в больницу им. Пирогова, так как ему стало плохо, он жаловался на сильную головную боль, где ему оказали медицинскую помощь и поставили диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы (острое). После чего, они поехали в отдел полиции по адрес, написали заявление о случившимся. Со слов фио ей стало известно, что дата он решил пойти прогуляться и выпить пиво, в итоге он пришел в ресторан «Бургер Кинг», расположенный около метро Третьяковская, где познакомился с двумя ранее неизвестными ему мужчинами славянской и кавказской внешности, в данном ресторане он выпил четыре бокала пива, затем мужчины предложили прогуляться и выпить другое пиво, они встали и вышли из ресторана. Спустя какое-то время он находился в салоне автомашины, сидел на переднем пассажирском сиденье, на водительском сиденье, где водитель - ранее незнакомый ему мужчина кавказской внешности, который на ломаном английском языке потребовал, чтобы он передал ему деньги и сотовый телефон, при этом показал, что за брюками у него находится предмет, похожий на пистолет, фио испугался за свою жизнь и здоровье и отдал все свое имущество данному мужчине. Затем выбежал из автомашины, перебежал на другую сторону и стал кричать о помощи, но рядом людей не было. Затем из автомашины вышел мужчина кавказской внешности, фио крикнул ему, чтобы он отдал ему его документы, но мужчина сказал фио заплатить ему сумма, затем в это время неизвестно откуда появился мужчина славянской внешности, который ничего не говоря, подошел к фио и стал наносить удары в район головы, фио пытался защищаться, но силы были не равны, в итоге от нанесенных ударов он упал на асфальт и потерял сознание. Когда проснулся рядом из людей никого не было, проезжал автомобиль и водитель его заметил и оказал помощь, довез его до метро Павелецкая, так как он не смог найти гостиницу, оттуда уже он пришел к ней.

- показаниями свидетеля оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. адресО. в судебном заседании и на предварительном следствии согласно которых дата в дежурную часть ОМВД России по адрес обратился гр. Германии фио, паспортные данные, который просил принять меры к неизвестному ему лицу, которое под угрозой предмета, внешне конструктивно схожего с пистолетом, открыто похитило у него сотовый телефон, документы и банковские карты. В ходе проведения проверки было установлено, что дата в время фио находясь по адресу: адрес, присел в автомобиль такси марки марка автомобиля Солярис» г.р.з. Т679 СУ 777, далее этот автомобиль проследовал по адрес в сторону станции метро адрес Москвы. Данный автомобиль был объявлен в оперативный розыск. После, дата в время сотрудниками 2-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по адресу: адрес примерно в время был задержан данный автомобиль под управлением фио Данный гражданин и автомобиль были доставлены в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства, откуда фио был доставлен в ДЧ ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства вместе с автомобилем марки марка автомобиля Солярис» г.р.з. Т 679 СУ 777. Автомобиль доставлялся с помощью эвакуатора к зданию по адресу: адрес. Капот, багажник и двери были опечатаны соответствующим способом, исключая несанкционированный доступ. Утром дата им лично, с участием понятых, был произведен личный досмотр гр. фио, в ходе которого при нем было обнаружено и изъято свидетельство о регистрации ТС, мобильный телефон марки «Samsung», ключ от автомобиля марки марка автомобиля;

- показаниями свидетеля инспектора 2-го взвода 2-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио в судебном заседании согласно которых дата в ходе несения службы, совместно с инспектором ДПС фио, по адресу: адрес примерно в время был задержан автомобиль марки марка автомобиля Солярис» г.р.з. Т 679 СУ 777, в кузове желтого цвета, находящийся в розыске за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ под управлением фио Данный гражданин и автомобиль были доставлены в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Автомобиль не досматривался;

- показаниями свидетеля фио в судебном заседании которые аналогичные по содержанию показаниям свидетеля фио;

-показаниями свидетеля фио в судебном заседании и на предварительном следствии согласно которых в ОМВД по адрес обратился гражданин Германии фио, и сообщил, что в отношении него совершено разбойное нападение под угрозой предмета, внешне конструктивно схожего с пистолетом, в автомашине такси, было похищено имущество, были просмотрены видеозаписи, и установлено, что потерпевший садился в автомобиль «Хендай Солярис» такси, установлен государственный номер автомобиля, автомобиль был выставлен в оперативный розыск и задержан сотрудниками ДПС, после чего водитель и автомобиль доставлены. Записи с камер видеонаблюдения по техническими сложностями не были сняты, однако на видеозаписях камер было видно, что дата в время фио с двумя неизвестными мужчинами проследовали к магазину «Азбука Вкуса», расположенному по адресу: адрес. В время от вышеуказанного магазина с тремя неизвестными мужчинами фио присел в автомобиль такси марки марка автомобиля Солярис» г.р.з. Т679 СУ 777, далее этот автомобиль проследовал по адрес в сторону станции метро адрес Москвы. В время автомобиль такси марки марка автомобиля Солярис» г.р.з. Т679СУ 777 припарковался напротив дома, расположенного по адресу: адрес ст1, после чего из автомобиля вышли 4 мужчины, включая фио, далее трое неизвестных мужчин удалились, а фио сел на переднее правое пассажирское место автомобиля такси марки марка автомобиля Солярис» г.р.з. Т679СУ 777. В время из автомобиля такси марки марка автомобиля Солярис» г.р.з. Т679СУ 777 вышел фио и бегом удалился из кадра, настоящего времени они не сохранились. Автомашину марки марка автомобиля Солярис» г.р.з. Т679СУ 777 не осматривал;

- показаниями свидетеля фио в судебном заседании и на предварительном следствии согласно которых у него в собственности имеется автомобиль марки марка автомобиля модели Солярис г.р.з. Т 679 СУ 777 rus. Данный автомобиль он передал на основании устного договора аренды своему ранее знакомому Абиджонову фио дата на период около 20 дней, так как тот также работал водителем такси в наименование организации и ему необходимо было транспортное средство. С указанным автомобилем, им было передано: металлический ключ с выкидным брелком от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации на данное транспортное средство, а также полис «ОСАГО». Данный автомобиль весь период находился только у фио и как ему известно, больше никто им не управлял. Второй комплект ключей у него;

- показаниями свидетеля фио в судебном заседании согласно которых он очевидцем совершения преступления не являлся, фио является близким родственником. Охарактеризовал фио с положительной стороны, как надежного друга, который не совершал какие-либо противоправные действия, верующего человека;

- показаниями свидетеля фио в судебном заседании согласно которых Абиджонов фио является ему родным дядей, которого охарактеризовал с положительной стороны, как хорошего семьянина, родственника. У фио имеется законная супруга и трое детей, которые проживают в адрес и находятся на иждивении фио, тот им постоянно отправлял денежные средства;

- показания свидетеля фио в судебном заседании согласно которых фио является его знакомым, охарактеризовал его с положительной стороны, как отзывчивого товарища и друга, с которым он постоянно поддерживал отношения, никогда не видел у фио какого-либо оружия и считает, что фио не мог совершить преступление;

-показаниями свидетеля фио в судебном заседании согласно которых он принимал участие в следственном действии в качестве понятого при осмотре автомашины «Хендай Солярис» регистрационный знак ТС, возле ОМВД России по адрес дата. Осматривали автомашину визуально в присутствии потерпевшего, потерпевший опознал автомашину по чехлу на переднем пассажирском сиденье, панели, через стекло было видно. Автомобиль был закрыт. Опечатан не был, после следователь или оперуполномоченный опечатал автомобиль. Подпись в протоколе осмотра места происшествия подтвердил;

- показаниями свидетеля фио в судебном заседании, которые аналогичные по содержанию показаниям свидетеля фио

-показаниями свидетеля фио в судебном заседании согласно которых является следователем СО ОМВД России по адрес. Проводил следственные действия , в том числе осмотр места происшествия, в ходе которого осматривал визуально автомашину марки «Хендай Солярис» с участием потерпевшего, переводчика и понятых. Потерпевший опознал автомашину по передней панели и чехлу на переднем сиденье. По окончанию осмотра автомобиль был опечатан, все двери и багажник листами бумаги и на них поставлены подписи, автомобиль не открывался, был закрыт, ключ отсутствовал. После второй раз осматривался автомобиль, когда был уже ключ от автомашины, которой был изъят у фио при досмотре и опечатан, а после в день второго осмотра дата вскрыт следователем и использован для открытия автомашины.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от дата, согласно которого фио сообщил, что дата примерно в время, неизвестное лицо под угрозой применения предмета, схожего с пистолетом, находясь по неустановленному адресу, открыто похитило его сотовый телефон марки «Хуавей Мате 20 Про», в корпусе темно-синего цвета, стоимостью сумма, а также паспорта гражданина Германии на его имя. Причиненный материальный ущерб в размере сумма, является значительным (т.1 л.д. 4-5);

-актом медицинского освидетельствования фио, согласно которого дата у последнего состояние опьянения не установлено дата в время час. ( т.1 л.д.7);

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по адрес фио согласно которого он в ходе проверки заявления, поступившего дата в дежурную часть ОМВД России по адрес гр. Германии фио изучал видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе которых было установлено, что дата в время фио с двумя неизвестными мужчинами проследовали к магазину «Азбука Вкуса», расположенному по адресу: адрес. В время от вышеуказанного магазина с тремя неизвестными мужчинами фио присел в автомобиль такси марки марка автомобиля Солярис» г.р.з. Т679 СУ 777, далее этот автомобиль проследовал по адрес в сторону станции метро адрес Москвы. В время автомобиль такси марки марка автомобиля Солярис» г.р.з. Т679СУ 777 припарковался напротив дома, расположенного по адресу: адрес ст1, после чего из автомобиля вышли 4 мужчины, включая фио, далее трое неизвестных мужчин удалились, а фио сел на переднее правое пассажирское место автомобиля такси марки марка автомобиля Солярис» г.р.з. Т679СУ 777. В время из автомобиля такси марки марка автомобиля Солярис» г.р.з. Т679СУ 777 вышел фио и бегом удалился из кадра, настоящего времени они не сохранились ( т.1 л.д.9);

-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио согласно которого дата по адресу: г. Москва, Боровской шоссе, д.31, примерно в 23 час. задержана автомашина марка автомобиля Солярис» г.р.з. Т 679 СУ 777 находящееся в розыске под управлением фио ( т.1 л.д.12);

- протоколом личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов от дата, согласно которого был произведен личный досмотр физического лица - Абиджонова фио, паспортные данные, в ходе которого у последнего было изъято свидетельство о регистрации ТС, мобильный телефон марки «Samsung», ключ от автомобиля марки марка автомобиля (т.1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрено следователем фио транспортное средство марки марка автомобиля Солярис», г.р.з. Т 679 СУ 777, припаркованное у дома по адресу: адрес участием понятых и потерпевшего фио, который показал, что данная автомашина похожа на ту, внутри которой было совершено в отношении него разбойное нападение водителем, и при визуальном осмотре через передние боковые стекла транспортного средства, передняя панель транспортного средства идентична той, в которой он находился в момент разбойного нападения, чехол переднего сиденья водителя идентичен тому, на котором сидел мужчина, который открыто похитил его имущество, с приложением фототаблицы (т.1 л.д. 37-43);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которого потерпевший фио опознал Абиджонова фио, как мужчину, который находясь с ним в автомобиле такси, под угрозой предмета похожего на пистолет и находящийся у него под футболкой, открыто похитил принадлежащее ему имущество, требуя также денежные средства в ночь с 08 на дата. Опознал по внешним признакам: росту, одежде, по лицу, цвету волос, растительности на лице. (т.1 л.д. 44-47);

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которого осмотрено свидетельство о регистрации ТСсумма марка автомобиля модели Солярис с регистрационный знак ТС, идентификационным номером VIN-код; мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Samsung» модели «SM-J320F/DS»; металлический ключ с выкидным механизмом, брелок которого имеет пластиковый корпус черного цвета с эмблемой автомобильной марки марка автомобиля с приложением фототаблицы (т.1 л.д. 90-91, 92-96);

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которого осмотрен следователем автомобиль марки марка автомобиля модели Солярис г.р.з. Т 679 СУ 777 в кузове желтого цвета с идентификационным номером VIN-код. Автомобиль опечатан. Автомобиль открыт с помощью ключа и в ходе которого на полу под водительским сиденье обнаружен предмет черного цвета внешне похожий на пистолет черного цвета с приложением фототаблицы (т.1 л.д. 97-100, 101-104);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которого следователем признано в качестве вещественных доказательств свидетельство о регистрации ТСсумма марка автомобиля модели Солярис с регистрационный знак ТС, идентификационным номером VIN-код; мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Samsung» модели «SM-J320F/DS»; металлический ключ с выкидным механизмом, брелок которого имеет пластиковый корпус черного цвета с эмблемой автомобильной марки марка автомобиля; автомобиль марки марка автомобиля модели Солярис г.р.з. Т 679 СУ 777 в кузове желтого цвета с идентификационным номером VIN-код; предмет черного цвета, внешне похожий на пистолет, были признана вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 105-108);

- заключением эксперта от дата № 2068, согласно которого представленный на экспертизу пистолет, является пружинно-поршневым пневматическим пистолетом калибра 6мм «Glock 31» производства КНР. Пистолет практически исправен и для стрельбы пластиковыми шариками диаметром 6мм пригоден. В соответствии с классификацией групп пневматического оружия по ГОСТ Р 51612-2000относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям и не является оружием. (т.1 л.д. 138-142);

- заключением эксперта № 299/2019 от дата, согласно которого среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Хуавей МАТ 20 ПРО» с учетом износа по состоянию на дата составляет сумма; Среднерыночная стоимость кошелька наименование организации с учетом износа по состоянию на дата составляет сумма (т.2 л.д. 66-79).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при получении исследованных в судебном заседании доказательств судом не установлено.

Судебные экспертизы проведены в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы, проведены на основании постановлений следователя надлежащими лицами – экспертами, имеющим соответствующее образование и стаж работы, располагавшим необходимым оборудованием. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта отражены в полном объеме использованные методики, выводы эксперта обоснованны, логичны и понятны.

Суд доверяет данным заключениям экспертиз, которые были полно и всесторонне исследовано в судебном заседании, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению выводы проведенных экспертиз в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы.

Анализируя показания потерпевшего фио на предварительном следствии, свидетелей, суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания, относительно известных им обстоятельств о событиях. Суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, могущих повлиять на доказанность вины фио в совершении инкриминируемого ему преступления, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными. Каких-либо данных, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, судом не выявлено.

Противоречия в показаниях свидетелей фио, фио, фио, фио относительно событий при совершении разбойного нападения устранено после оглашения показаний свидетелей на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, а также путем сопоставления с другими доказательствами.

Суд критически оценивает показания подсудимого фио как в ходе предварительного следствии, так и в судебном заседании о непричастности его к совершению разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств исследованных судом, и расценивает их, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимого фио о том, что он не совершал разбойное нападение на гр. фио, имущество у него не отнимал, угрозы не высказывал, и кроме того, предметом, используемого в качестве оружия, не угрожал и не показывал, в связи с его отсутствием, суд не может доверять им, поскольку его показания опровергаются подробными показаниями потерпевшего фио, из содержания которых следует, что в ходе нападения на него, фио демонстрировал предмет, используемый в качестве оружия, агрессивным тоном требовал передачи имущества, что было реально воспринято им как реальная опасность для жизни, в связи, с чем он передал имущество в виде сотового телефона «Хуавей МАТ 20 ПРО», с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером 8-965-281-09-17, в чехле синего цвета, заграничный паспорт на имя фио, карту «ID» (внутренний паспорт) на имя фио, материальной ценности не представляющую, кошелек наименование организации, с находящимися в нем 2 банковскими картами наименование организации, банковской картой наименование организации, банковской картой наименование организации, транспортной картой «Тройка», магнитной картой от гостиничного номера.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что фио был вынужден оговаривать подсудимого фио материалы дела не содержат, в судебном заседании не добыто.

Кроме того, согласно протокола предъявления лица для опознания потерпевший фио опознал фио, как мужчину, который находясь с ним в автомобиле такси, под угрозой предмета похожего на пистолет и находящийся у него под футболкой открыто похитил, принадлежащее ему имущество, требуя денежные средства, в ночь с 08 на дата. Опознал по внешним признакам, росту, по такой же одежде, что и в момент преступления, а также по лицу, цвету волос, растительности на лице. Также потерпевший фио участвовал при визуальном осмотре транспортного средства марка автомобиля модели Солярис г.р.з. Т 679 СУ 777 в кузове желтого цвета, при котором он опознал автомобиль в котором было совершено преступление в отношении него.

В целом показания потерпевшего фио не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на исход дела, так как он последовательно изобличает одно и того же лицо в совершении преступления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина фио в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия установлена и нашла свое полное и объективное подтверждение и суд квалифицирует действия подсудимого фио по ч.2 ст.162 УК РФ.

Об умысле подсудимого фио на совершение разбоя свидетельствуют обстоятельства, совершенного им преступления, характер и способ его действий.

По смыслу закона, в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективное восприятие угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие. При этом под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельства совершенного нападения, наличие у фио предмета, используемого в качестве оружия, пистолет, который с целью психического воздействия был продемонстрирован потерпевшему, и который был воспринят потерпевшим как настоящий, нахождение потерпевшего фио и фио в непосредственной близости, в одной машине, держа в одной руке руль, а другой рукой показывая пистолет потерпевшему, позволяет суду прийти к выводу, что потерпевший фио реально воспринимал возможность совершения в отношении него действий, угрожающие его жизни и здоровья, и суд считает, что нападение в целях хищения чужого имущества совершено фио с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровью, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, пистолет был продемонстрирован фио потерпевшему фио для облегчения совершения хищения и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, что образует квалифицирующий признак угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья.

Согласно обвинительному заключению, в ходе разбойного нападения фио применялся предмет, используемый в качестве оружия – пистолет, который и был обнаружен в машине марки марка автомобиля Солярис», г.р.з. Т679СУ 777, под водительским сиденьем , и согласно заключению эксперта № 2068 от дата «…является пружинно-поршневым пневматическим пистолетом калибра 6мм «Glock 31»…не является оружием».

Довод стороны защиты о том, что следственные действия проведенные с участием переводчика английского языка фио являются недопустимыми доказательства, поскольку отсутствуют в материалах дела документы подтверждающие знание английского языка –свидетельством , опровергаются ответом генерального директора наименование организации с приложением сертификата о знании языка, согласно которого переводчик фио участвовала в следственных действиях по заявке № 28 следователя ОМВД России по адрес фио, ответ адвокату Раимбердиеву Ш.У. выдан ошибочный.

Довод стороны защиты о том, что пистолет в автомашину марки марка автомобиля модели Солярис г.р.з. Т 679 СУ 777 кто-то подбросил, поскольку машина передвигалась с дата по дата, что отражено на фототаблицах, приложенных к осмотру места происшествия, рычаг ручного тормоза находится в поднятом состоянии и заключением специалиста за № 210/20 от дата согласно которого, автомашина на представленных снимках находится в разном положении, автомобиль был перемещен в пространстве вперед при отсутствии разворота, опровергается показаниями потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, которые подтвердили о том, что машина при осмотре была закрыта, а после опечатана, показаниями свидетелей фио, фио о том, что автомашина была доставлена на эвакуаторе к зданию ОМВД Росси по адрес и закрыта, протоколами следственных действие изложенных выше, о том, что автомобиль был закрыт и опечатан , и кроме того, поскольку дата автомобиль был закрыт, при этом до изъятия при личном досмотре ключ был у фио, а после изъятия был упакован и опечатан, и вскрыт следователем дата , то есть доступа посторонних лиц к автомобилю не имелось.

Суд не может положить в основу приговора заключение специалиста № 210 /20 в области фототехнического исследования, проведенного на основании договора № 201-10/20 от дата, представленное в судебном заседании стороной защиты, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности, не исследовал автомашину, а только оценил представленное ему в копиях фотографии.

Утверждение стороны защиты о том, что органами предварительного следствия не установлено место совершения преступления, суд считает не обоснованным, поскольку опровергается рапортом оперативного сотрудника фио, показаниями фио в судебном заседании подтверждающие просмотр записей камер видеонаблюдения и отсутствие технической возможности их изъятия. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего по обстоятельствам совершения преступления, с установлением места, времени, марки автомашины, и со сведениями «Яндекс» о наличие исполнения заказов водителем фио, и показаниями самого подсудимого, который не отрицал нахождения потерпевшего в салоне автомашины.

Ответ заместителя руководителя департамента информационных технологий г. Москвы о наличии камер видеонаблюдения, представленный стороной защиты, не может быть положен в основу приговора, поскольку он не опровергает и не подтверждает вину подсудимого и не опровергает показания свидетеля фио как в судебном заседании, так и в рапорте.

При назначении наказания подсудимому фио в соответствии со ст. , суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. , преступление, совершённое фио относится к категориям тяжких, направленного против собственности. Из исследованных данных о личности следует, что фио на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, ранее не судим( т.2 л.д.106-110), женат, имеет на иждивении малолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. , суд признает для фио наличие малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.  в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает состояние здоровья его, наличие на иждивении не работающей супруги, страдающей тяжелым хроническим заболевание, положительные характеристики данные свидетелями фио, фио. фио в судебном заседании.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст.  судом не усматривается.

Суд также принимает во внимание заключение комиссии экспертов от дата № 560-2, согласно которого фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать, в том числе и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию фио также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у фио в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. (т.1 л.д. 150-152)

В соответствии со ст. , преступление, совершённое фио относятся к категории тяжких. Учитывая, что фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. , суд не находит оснований.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. , судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности фио принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому фио наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учётом имущественного положения фио, его семьи, наличие неработающей супруги.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к фио положений ст. 73 УК РФ, и не установлено оснований для применяя ч.1 ст. .

При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде исправительного наименование организациип. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Абиджонова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.  2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (месяцев) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть время содержания фио под стражей с момента фактического задержания дата по дата в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчёта полтора дня лишения свободы в колонии общего режима за 1 день содержания под стражей в СИЗО, и за отбытием наказания фио из-под стражи освободить в зале суда, отменив меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТСсумма марка автомобиля модели Солярис с регистрационный знак ТС, идентификационным номером VIN-код; металлический ключ с выкидным механизмом, брелок которого имеет пластиковый корпус черного цвета с эмблемой автомобильной марки марка автомобиля; автомобиль марки марка автомобиля модели Солярис г.р.з. Т 679 СУ 777 в кузове желтого цвета с идентификационным номером VIN-код находящиеся на ответственное хранение фио, после вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности, мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Samsung» модели «SM-J320F/DS»; хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности, предмет черного цвета, внешне похожий на пистолет, находящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.В.Семёнова