Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм.дело № 33а-1692/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханской А.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-210/2020 по частной жалобе представителя административного истца Тарик Н.Г., действующего на основании ордера Нестеркина С.В., на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

прекратить производство по административному делу № 2а-210/2020 по иску Тарик Н.Г., также в интересах несовершеннолетней ***, к УВМ ГУ МВД России по г. Москве об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Тарик Н.Г. обращалась в суд с административным иском к ГУ МВД России по г. Москве об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину *** ***., мотивировав требования тем, что решением Железнодорожного суда г. Новосибирск от 18 апреля 2016 года с *** в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ***, *** года рождения, в размере *** части заработка и (или) иного дохода начиная с 05.11.2015 года. *** выплачивал алименты на содержание несовершеннолетней в сумме *** руб., а также погашал задолженность по уплате неустойки на ту же сумму. Административный истец указывала судебным приставам, что ***. не может предоставить доказательств того, что он может содержать себя и членов его семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства. Размер алиментов, который он выплачивает на содержание члена своей семьи существенно ниже прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, являются основанием для аннулирования вида на жительство.

Административный истец Тарик Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца Нестеркин С.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Ирков А.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить представитель административного истца, полагая, что имелись основания для рассмотрения данного спора по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя административного истца Нестеркина С.В., настаивающего на доводах частной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах не сообщивших, проверив решение, прихожу приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Основания для прекращения производства по административному делу указаны в КАС РФ.

В силу Кодекса, если иное не установлено настоящим , суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные настоящего Кодекса.

Согласно КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если иное не предусмотрено настоящим , если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим и другими федеральным и законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года , от 19 июня 2007 года и от 15 апреля 2008 года ).

В соответствии с Федеральным "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документом, подтверждающим право иностранного гражданина на постоянное проживание в Российской Федерации, является вид на жительство, который выдается иностранному гражданину на пять лет; по окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина может быть продлен на пять лет; количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено (, ); вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным .

Федеральный от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Исходя из положений вышеуказанного закона, Тарик Н.Г. не является субъектом вышеуказанных правоотношений, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что нарушения прав административного истца не установлено, поскольку каких-либо решений, действий(бездействий) в отношении Тарик Н.Г. ГУ МВД РФ по городу Москве не принимало, никаких обязанностей, влекущих правовые последствия для нее, не возлагало.

Вопреки доводам частной жалобы, наличие либо отсутствие вида на жительство у бывшего супруга никаким образом на законные права Тарик Н.Г. не влияет, поскольку аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не лишает права пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации на других законных основаниях, не исключает возможности осуществления в России трудовой и иной законной деятельности.

Кроме того, суд учитывает, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года по делу № *** рассмотрен административный иск Тарик Н.Г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Турции *** Решением районного суда на ГУ МВД России по г. Москве возложена обязаность повторно рассмотреть заявление Тарик Н.Г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину *** ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 года данное решение суда отменено, в удовлетворении требований Тарик Н.Г. к ГУ МВД России по Москве отказано.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм закона, а потому основаниями к отмене определения суда первой инстанции не являются.

Руководствуясь 9, КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Тарик Н.Г., действующего на основании ордера Нестеркина С.В., – без удовлетворения.

Судья: