Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Насонкиной Л.В.,

с участием представителя ответчика Семеновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2245/2020 по иску Донцова Александра Григорьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА, просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 85 568 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., неустойку в размере 36 794,24 руб. за период с 07.06.2019 по 19.07.2019, и начиная с 20.07.2019 г. по день фактического осуществления выплаты в размере 855,68 руб. за каждый день просрочки, почтовые расходы 943,16 руб., штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.12.2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшим ТС ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Ангара».

Истец в порядке ПВУ обратился в СК «Ангара», однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 85 568 руб.

Поскольку у СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, выплата не осуществлена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что РСА в полном объеме и своевременно выполнил свои обязательства, просил в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 26.12.2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшим ТС ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Ангара».

Истец в порядке ПВУ обратился в СК «Ангара», однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 85 568 руб.

Приказом ЦБ РФ от 28 марта 2019 г. N ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

08.05.2019 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. Письмом от 16.05.2019 г. РСА запросил у истца оригинал извещения о ДТП.

02.07.2019 г. от истца в адрес РСА поступила претензия, в которой истец сообщил о невозможности предоставления оригинала извещения о ДТП, поскольку данный документ был направлен в адрес ООО СК «Ангара».

По результатам рассмотрения претензии 22.07.2019 г. РСА принято решение о компенсационной выплате.

24.07.2019 истцу произведена выплата в размере 85 568 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Документы, которые потерпевший обязан приложить к заявлению на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе о компенсационной выплате, указаны в пункте 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее по тексту - Правила).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Ввиду отсутствия извещения о ДТП ответчик запросил данный документ у истца. Поскольку извещение о ДТП было направлено ранее в СК «Ангара», предоставить данный документ в РСА не представилось возможным, о чем истец сообщил РСА в своей претензии. После получения претензии с указанием причины непредставления извещения о ДТП РСА в установленный законом срок принял решение о выплате.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что обязательства по выплате исполнены ответчиком в полном объеме в установленный законом срок после предоставления истцом полного пакета документов для решения вопроса о выплате.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования Донцова А.Г. о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в удовлетворении иска Донцова А.Г. отказано в полном объеме, с истца в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 647,24 руб., исходя из цены предъявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Донцова Александра Григорьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Донцова Александра Григорьевича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 647 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 марта 2020 г.