Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Насонкиной Л.В.,

с участием представителя истца Кармазиновского Э.А., представителя ответчика Семеновой С.В.,

прокурора Брагуца Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2251/2020 по иску Бигопаровой Гульнары Сертайевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

03.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Николаевой Г.А. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара».

Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения утраченного заработка в РСА, РСА выплату не произвел. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере 35 472,66 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., моральный вред 68 208,99 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв, просил в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б, г п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 03.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Николаевой Г.А., нарушившей ПДД РФ. В результате ДТП пассажир автомобиля истец Бигопарова Г.С. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Истец была доставлена в Урюпинскую ЦРБ с беременностью 13-14 недель.

Согласно заключению эксперта СМЭ ГБУЗ «ВОБСМЭ» №*** у Бигопаровой Г.С. выявлены повреждения: ***.

В период с 03.09.2017 г. по 11.09.2017 г. истец находился на стационарном лечении.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара».

28.06.2019 истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА. Письмом от 12.07.2019 г. РСА известил истца о необходимости предоставить заключение медицинской экспертизы о степени утраты общей трудоспособности в % и с указанием периода, на который установлен данный процент, а также документы, выданные медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился потерпевший, с указанием характера полученных травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

26.09.2019 г. истец дослал недостающие документы, за исключением заключения медицинской экспертизы о степени утраты общей трудоспособности в % и с указанием периода, на который установлен данный процент.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (в ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены с 1 апреля 2015 года правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

10.10.2019 РСА произвел выплату в размере 20 250 руб. по п.21в, п.43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается копией платежного поручения.

В отношении утраченного заработка РСА повторно запросил у истца заключение медицинской экспертизы о степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил полный пакет документов для компенсационной выплаты, являются несостоятельными, опровергаются письменными материалами дела.

При этом требования РСА о предоставлении заключения медицинской экспертизы об определении степени утраты профессиональной трудоспособности нельзя признать обоснованными, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности. Причиной обращения истца в РСА за компенсационной выплатой утраченного заработка послужило причинение вреда здоровью, препятствующее осуществлению трудовых функций.

Согласно справке, предоставленной работодателем истца ***», Бигопарова Г.С. работает в больнице в должности медсестры, с 15.11.2016 г. по 19.04.2017 г. находилась на больничном листе по беременности и родам, с 03.06.2018 г. по 22.07.2019 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, с 23.07.2019 г. по настоящее время в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет до 31.01.2021 г. Доход с 01.04.2017 г. по 31.08.2017 г. составил 230 524,76 руб.

Истцом представлена справка о ее доходах за 2017г.

Согласно представленному истцом расчету доход истца за 4 месяца, предшествовавшие ДТП (май-август 2017 г.), составил 180 598,31 руб. Сумма пособий по нетрудоспособности истца за 4 месяца нахождения на лечении в результате ДТП – 145 125,65 руб. Размер утраченного заработка составил 35 472,66 руб. (180598,31-145125,65).

Согласно ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, причинившим вред, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд находит расчет истца неверным.

Как следует из справки о доходах истца за 2017г., сумма дохода за период май-август 2017 г. составила 180 598,31 руб., таким образом, среднедневной заработок составил 1505 руб. Согласно листкам нетрудоспособности, с 03.09.2017 по 11.09.2017 истец находилась на лечении в стационаре, а далее с 14.09.2017 г. по 16.10.2017 г. на амбулаторном лечении (всего 42 дня). Таким образом, размер утраченного заработка за период нетрудоспособности составил 63 210 руб.

Из системного толкования положений п. п. 2 - 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 N 58 следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (ред. от 21.02.2015) потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (ред. от 21.02.2015), страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между совокупным размером утраченного заработка 63 210 руб. и суммой осуществленной страховой выплаты 25 250 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из ст.196 ГПК РФ, в силу которой суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 35 472 руб.

Законных оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации морального вреда также не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с РСА в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 264,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бигопаровой Гульнары Сертайевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бигопаровой Гульнары Сертайевны компенсационную выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере 35 472 руб. 66 коп., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 264,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 марта 2020 г.