Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при помощнике судьи Цыгановой Л.М.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4366/2020 по иску Хусаинова Марса Фагимовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

03.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу ***, принадлежащему Сафину А.Н. на праве собственности, под управлением Кочкарева А.А., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Астарханцевой К.Д., управлявшей автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «НАСКО». Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

06.09.2019 г. Сафин А.Н. обратился к представителю РСА - АО «АльфаСтрахование» за получением компенсационной выплаты. 11.10.2019 г. РСА произвел выплату в размере 117 600 руб. 07.11.2019 г. РСА произвел доплату в размере 43 800 руб.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы №*** стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ***, с учетом износа составила 392 911 руб.

15.11.2019 г. между Сафиным А.Н. и истцом был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий Хусаинов М.Ф. принял право требования к РСА компенсационной выплаты в связи с повреждениями мотоцикла ***, в результате ДТП, произошедшего 03.09.2019 г.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 30.04.2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр М-МО», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла *** без учета и с учетом износа 425 700 руб.

В связи с вышеизложенным истец просит суд с учетом уточнения иска взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 238 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., неустойку за период с 27.09.2019 г. по 06.02.2020 г. в размере 353 374 руб., и начиная с 07.02.2020 г. по дату фактической оплаты суммы из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы на уплату госпошлины.

Истец в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 03.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС, в результате которого мотоциклу ***, принадлежащему Сафину А.Н. на праве собственности, под управлением Кочкарева А.А., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Астарханцевой К.Д., управлявшей автомобилем ***гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «НАСКО». Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1090 от 14.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

06.09.2019 г. Сафин А.Н. обратился к представителю РСА - АО «АльфаСтрахование» за получением компенсационной выплаты.

Для определения размера ущерба АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «КомпактЭксперт», согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС Kawasaki составляет 161 400 руб.

АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, произвело выплату в размере 161 400 руб. двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2019 г. и 07.11.2019 г.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы *** от 18.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ***, с учетом износа составила 392 911 руб.

Потерпевший обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

15.11.2019 г. между Сафиным А.Н. и истцом был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий Хусаинов М.Ф. принял право требования к РСА компенсационной выплаты в связи с повреждениями мотоцикла ***, в результате ДТП, произошедшего 03.09.2019 г.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. п. 68,69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из материалов дела, факт заключения договора цессии подтверждается договором об уступке права требования от 15.11.2019 г., предмет которого определен, так как указана дата ДТП, наименование транспортного средства, а также потерпевший. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право требования суммы ущерба относительно ДТП, имевшего место 03.09.2019 г., перешло к истцу.

Для определения действительного размера ущерба определением суда от 30.04.2020 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр М-МО», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла *** без учета и с учетом износа 425 700 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Экспертный центр М-МО» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 238 600 руб. (400 000 – 161 400).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты. Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, и полагает возможным взыскать неустойку с 27.09.2019 г. (21-й день после обращения в РСА с полным пакетом документов) по день вынесения решения суда 06.07.2020 г. (284 дня).

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 20 000 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму 238 600 руб., по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы 380 000 руб. с учетом взысканной неустойки.

Поскольку исковые требования Хусаинова М.Ф. основаны на переданном ему праве в соответствии с договором цессии, заключенным с потерпевшим Сафиным А.Н., а согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 71, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика РСА расходы по уплате государственной пошлины в размере 5516 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хусаинова Марса Фагимовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хусаинова Марса Фагимовича компенсационную выплату в размере 238 600 руб., расходы на оценку 10 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5516 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хусаинова Марса Фагимовича унеустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 238 600 руб., за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 июля 2020 г.