Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3542/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья: фио № 33-18118/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-3542/2020 по иску Гагуа фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,
руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Гагуа фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио № 33-18118/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-3542/2020 по иску Гагуа фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, ссылаясь на то, что имуществу фио в ДТП, имевшем место дата, были причинены механические повреждения; гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована наименование организации, лицензия на осуществление страховой деятельности которой отозвана регулятором, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была; компенсационная выплата и доплата, произведенная ответчиком фио, которому фио уступил права требования к ответчику, не соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, определенного истцом на основании заключения независимого оценщика.
Основывая свое право требования к ответчику на договоре уступки права требования, заключенным дата со фио, истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 168.550,сумма, почтовые расходы – сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000,сумма, расходы по уплате госпошлины.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковые требования фио удовлетворены, с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 168.550,сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000,сумма и расходы по уплате госпошлины в размере 4.571,сумма
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Истец фио, третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (, ГПК РФ, ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя РСА по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следует, что дата произошло ДТП, в результате которого автомашине Форд, регистрационный знак ТС, принадлежащей фио, причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего ТС Форд, государственный регистрационный знак А095РСА93, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Диамант». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.
дата РСА произвел выплату в размере 217.316,сумма в пользу фио, которому потерпевший фио уступил права требования к РСА.
В дальнейшем РСА произвел в пользу фио доплату в части УТС в размере 14.134,сумма и возместил расходы на проведение экспертизы, всего сумма,сумма
дата фио и фио (истец) был заключен договор уступки права требования, согласно которому фио передал, а фио принял права требования денежных средств: компенсационной выплаты, УТС, стоимости автоэкспертных услуг, почтовых и курьерских услуг, неустойки, которые возникли в связи с ДТП, произошедшем дата
Претензия истца о доплате компенсационной выплаты ответчиком удовлетворена не была.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь ст. 15, 931, 956, 1064, 1079, 382, 388, 384 ГК РФ, ст. ст. 7, 13, 18, 20 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, подлежащих удовлетворению частично, поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика установлен в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также сделаны при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении»).
Указанным требованиям закона решение суда не отвечает, в связи с чем подлежат отмене ввиду следующего.
Так, признавая фио надлежащим истцом по делу, суд исходил из того, что факт заключения договора цессии подтверждается договором об уступке права требования от дата (л. д. 12), предмет которого определен, так как указана дата ДТП, наименование транспортного средства, а также потерпевший, в связи с чем суд пришел к выводу, что право требования суммы невозмещенного ущерба относительно ДТП, имевшего место дата, перешло к истцу.
Между тем судом не учтено то, что потерпевший фио на основании договора уступки права требования №Б/Н от дата уступил фио право требования денежных средств, а именно: стоимости автоэкспертных услуг, почтовых расходов, штрафа, неустойки к РСА. Указанные требования вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые возникли в следствии причинения механических повреждений застрахованного автомобиля Форд, регистрационный знак ТС, возникших в результате ДТП, имевшего место дата по адресу: адрес, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении б/н от дата, а также протоколом об административном правонарушении №23АП000131 от дата (л. д. 185).
Дополнительным соглашением №1 от дата к договору уступки права требования №Б/Н от дата (л. д. 99) стороны изменили редакцию п. 1.1. договора изложив его следующим образом: цедент уступает, а цессионарий принимает права требования денежных средств, а именно: суммы компенсационной выплаты, суммы УТС, стоимости автоэкспертных услуг по определению суммы восстановительного ремонта ТС, суммы УТС, почтовых и курьерских расходов, штрафа, неустойки к РСА. Указанные требования вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые возникли в следствии причинения механических повреждений застрахованного автомобиля Форд, регистрационный знак ТС, возникших в результате ДТП, имевшего место дата по адресу: адрес, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении б/н от дата, а также протоколом об административном правонарушении №23АП000131 от дата
Даже принимая во внимание, что указание в дополнительном соглашении даты договора как дата и одновременно дата, а также даты дополнительного соглашения как дата, скорее всего, является опиской, указание в обеих редакциях п. 1.1. договора на то, что автомобиль Форд, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, застрахован не соответствует действительности, поскольку в этом случае компенсационная выплата произведена быть не могла.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, права требования денежных средств, а именно: суммы компенсационной выплаты, суммы УТС, стоимости автоэкспертных услуг по определению суммы восстановительного ремонта ТС, суммы УТС, почтовых и курьерских расходов, штрафа, неустойки к РСА, возникшие в связи с ДТП от дата переданы потерпевшим фио новоку кредитору фио, которому РСА выплатил компенсационную выплату, УТС, расходы на оценку.
При этом, дата потерпевший фио заключил договор уступки прав требования с фио, которому передал права требования денежных средств, а именно: суммы компенсационной выплаты, суммы УТС, стоимости автоэкспертных услуг по определению суммы восстановительного ремонта ТС, суммы УТС, почтовых и курьерских расходов, штрафа, неустойки к РСА. Указанные требования вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые возникли в следствии причинения механических повреждений застрахованного автомобиля Форд, регистрационный знак ТС, возникших в результате ДТП, имевшего место дата по адресу: адрес, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении б/н от дата, а также протоколом об административном правонарушении №23АП000131 от дата
Доказательств того, что договор уступки прав требования, заключенный фио и фио расторгнут или признан недействительным, в материалы дела не представлено.
Таким образом, одно и то же право в одном и том же объеме передано фио (цедентом) разным цессионариям: фио дата и фио дата
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее (ч. 4 ст. 390 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (ч. 2 ст. 388.1, ч. 2 ст. 389.1, абзац первый ч. 4 ст. 390 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку надлежащим кредитором считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее, в настоящем случае – фио, постольку у суда не имелось предусмотренных законом оснований для признания фио надлежащим истцом по делу и удовлетворении его требований о взыскании компенсационной выплаты (ущерба), заявленных к РСА.
Указанные фактические обстоятельства и нормы материального права не были приняты судом во внимание при постановлении решения по делу, в связи с чем решение суда не может быть признано ни законным, ни обоснованным и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по мотивам, приведенным ранее.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Гагуа фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, отказать.
Председательствующий:
Судьи: