Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Герасимовой И.В.,

с участием представителя истца Деркача С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3542/2020 по иску Гагуа Ираклия Могелиевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, указав следующее.

04.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ***, принадлежащей Звегинцеву П.С., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гелоян К.К. оглы, управлявшего ТС *** гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Диамант». Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

11.02.2019 г. между Звегинцевым П.С. и Лазаревым Е.М. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Звегинцев П.С. передал права требования денежных средств к РСА.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» №*** стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 502 630 руб., величина УТС составила 14 134 руб.

Поскольку у СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Лазарев Е.М. обратился за компенсационной выплатой в РСА, была произведена выплата 217 316 руб.

После получения дополнительного заявления РСА произвел частичную доплату в размере 55 134 руб., в том числе УТС 14 134 руб.

19.09.2019 г. между Звегинцевым П.С. и Гагуа И.М. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Звегинцев П.С. передал права требования невыплаченного возмещения к РСА истцу. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 168 550 руб. 00 коп., почтовые расходы 183,64 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. и по уплате госпошлины.

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Звегинцев П.С., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что поддерживает исковые требования, поскольку ранее заключенный с Лазаревым Е.М. договор цессии был расторгнут, после чего 19.09.2019 г. он заключил договор цессии с Гагуа И.М.

На основании ист. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 04.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ***, принадлежащей Звегинцеву П.С., причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Гелоян К.К. оглы, управлявшего ТС ***, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Диамант». Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» №*** от 08.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 502 630 руб., величина УТС составила 14 134 руб.

19.02.2019 г. Лазарев Е.М. по договору уступки обратился за компенсационной выплатой в РСА.

На основании обращения РСА ООО «РАНЭ» составило экспертное заключение №*** от 18.03.2019г., согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, составила 217 300 руб.

25.03.2019 г. РСА произвел выплату в размере 217 316 руб. (л.д. 118). Впоследствии произвел доплату УТС в размере 14 134 руб. и возместил расходы на проведение экспертизы, итого 55 134 руб. (л.д. 93-94).

19.09.2019 г. между Звегинцевым П.С. и Гагуа И.М. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Звегинцев П.С. передал права требования денежных средств к РСА истцу.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. п. 68,69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из материалов дела, факт заключения договора цессии подтверждается договором об уступке права требования от 19.09.2019 г. (л.д. 12), предмет которого определен, так как указана дата ДТП, наименование транспортного средства, а также потерпевший. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право требования суммы невозмещенного ущерба относительно ДТП, имевшего место 04.02.2019 г., перешло к истцу.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленному экспертному заключениям у суда не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Заключение экспертизы, составленное ООО «РАНЭ», суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку поврежденное транспортное средством экспертом не осматривалось, полномочия эксперта на составление экспертного заключения не представлены, проведенное исследование лишено качественного анализа.

На основании изложенного, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату с учетом произведенной выплаты в размере 168 550 руб. (400 000 – 14 134 – 217 316).

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца почтовые расходы 183 руб. 64 коп., поскольку данные расходы были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 571 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гагуа Ираклия Могелиевича удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гагуа Ираклия Могелиевича компенсационную выплату в размере 168 550 руб., почтовые расходы 183 руб. 64 коп., расходы на услуги представителя 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 571 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 августа 2020 г.