Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-7347/2021

(№ дела в суде первой инстанции № 2-4366/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оценку сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио унеустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, и начиная с дата по дату фактической оплаты суммы из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу Kawasaki ER650H, г.р.з. б/н, принадлежащему фио на праве собственности, под управлением фио, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля г.р.з. В 252 РС 716, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. дата фио обратился к представителю РСА - наименование организации за получением компенсационной выплаты. дата РСА произвел выплату в размере сумма дата РСА произвел доплату в размере сумма Согласно экспертному заключению независимой экспертизы №271/2019 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki ER650H, г.р.з. б/н, с учетом износа составила сумма дата между фио и истцом был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий фио принял право требования к РСА компенсационной выплаты в связи с повреждениями мотоцикла Kawasaki ER650H, г.р.з. б/н, в результате ДТП, произошедшего дата В досудебном порядке спор не урегулирован. Определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной наименование организации, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki ER650H без учета и с учетом износа сумма

Истец фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС, в результате которого мотоциклу Kawasaki ER650H, б/н, принадлежащему фио на праве собственности, под управлением фио, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля г.р.з. В 252 РС 716, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1090 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

дата фио обратился к представителю РСА - наименование организации за получением компенсационной выплаты.

Для определения размера ущерба наименование организации обратилось в наименование организации, согласно выводам экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта ТС Kawasaki составляет сумма

наименование организации, действуя от имени РСА, произвело выплату в размере сумма двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями от дата и дата

Согласно экспертному заключению наименование организации №271/2019 от дата стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki ER650H, г.р.з. б/н, с учетом износа составила сумма

Потерпевший обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

дата между фио и истцом был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент (фио) уступил, а цессионарий (фио) принял право требования к РСА компенсационной выплаты в связи с повреждениями мотоцикла Kawasaki ER650H, г.р.з. б/н, в результате ДТП, произошедшего дата

Факт заключения договора цессии подтверждается договором об уступке права требования от дата, предмет которого определен, так как указана дата ДТП, наименование транспортного средства, а также потерпевший.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388, статьи 384, п. 3 ст. 931, п. 1 ст. 956 ГК РФ, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 3, 7, 13, 20 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 68,69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования суммы ущерба в связи с ДТП, имевшего место дата, перешло к истцу.

Для определения действительного размера ущерба определением суда от дата по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной наименование организации, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki ER650H составляет сумма

Заключение судебной экспертизы положено в основу решения, поскольку оснований не доверять заключению экспертов наименование организации суд не усмотрел, указав, что экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1079, 1064, п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ, пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма (400 000 – 161 400).

Истец также просил взыскать с РСА неустойку за нарушение сроков выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА в пользу истца неустойки за период с дата (21-й день после обращения в РСА с полным пакетом документов) по день вынесения решения суда дата (284 дня).

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учел ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также размер своевременно невыплаченной ответчиком компенсационной выплаты, в связи с чем, снизил размер подлежащей взысканию с РСА в пользу истца неустойки до сумма

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 (ред. от дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из этого, с ответчика суд взыскал неустойку в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму сумма, по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма с учетом взысканной неустойки.

Поскольку исковые требования фио основаны на переданном ему праве в соответствии с договором об уступке прав требования, заключенным с потерпевшим фио, а согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 71, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма, указав, что данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика РСА расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не произвел полное всестороннее исследование представленных доказательств, не учел, что выплата была РСА произведена в размере сумма на основании экспертизы наименование организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации, выводы экспертов, изложенные в заключении, положены в основу решения суда. Доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, взысканном судом с ответчика РСА в пользу истца, не могут служить основанием для изменения судебного решения.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков ( Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ до сумма

Такой размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения прав истца в результате допущенного ответчиком нарушения. Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, в решении приведены. Оснований для переоценки доказательств и уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: