Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Герасимовой И.В.,

с участием представителя истца Деркача С.А., представителя ответчика Савиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3545/2020 по иску Нестеренко Ольги Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.06.2019 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения гидроциклу марки ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признан Литвиненко Д.А., управлявший автомобилем ***, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ «Ангара», полис МММ ***.

04.07.2019 г. истец обратилась в САО «ВСК», действующий от имени РСА, с заявлением о компенсационной выплате, в выплате было отказано.

29.10.2019 г. истец обратилась к ответчику с дополнением к заявления, однако 22.11.2019 г. в выплате также было отказано.

Согласно заключению независимой экспертизы №*** от 22.08.2019 г. рыночная стоимость водного транспортного средства марки Ямаха на дату ДТП с учетом до аварийных повреждений составила 694 000 руб. Расходы по проведению экспертизы 25 625 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25 625 руб., штраф, почтовые расходы 2 300 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо Литвиненко Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, пояснений не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 25.06.2019 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения гидроциклу марки ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 02.07.2019 г. установлено, что Литвиненко Д.А., управлявший автомобилем ***, совершил нарушение п.8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на припаркованный прицеп, на котором находился гидроцикл Ямаха, принадлежащий Нестеренко О.А.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Ангара», полис ***.

Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

01.08.2019 г. САО «ВСК», действуя от лица РСА, отказало истцу в выплате, указав, что по полису ***, выданному СК «Диамант», застрахована ответственность иного лица при использовании иного ТС.

Истец обратился в РСА с дополнением, а впоследствии с претензией, указав, что изначально при оформлении административного материала была допущена ошибка, неверно оказан полис виновника ДТП. Однако выплата не была произведена.

Согласно заключению независимой экспертизы №*** от 22.08.2019 г. рыночная стоимость водного транспортного средства марки Ямаха на дату ДТП с учетом до аварийных повреждений составила 694 000 руб. Расходы по проведению экспертизы 25 625 руб.

САО «ВСК» обратился за проведением экспертизы в ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно заключению которого №*** от 15.07.2019 г. стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 41 155,56 руб.

Согласно рецензии ООО «АВС-Экспертиза» от 21.05.2020 г., представленной ответчиком, экспертное заключение №*** от 22.08.2019 г., содержит недостоверные сведения, выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем является не допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Документы, которые потерпевший обязан приложить к заявлению на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе о компенсационной выплате, указаны в пункте 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее по тексту - Правила).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Судом установлено, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод ответчика о том, что по полису *** застраховано иное ТС, нежели виновника Литвиненко Д.А., правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ответственность виновника застрахована по иному полису ***, выданному СК «Ангара».

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного ТС, проведенного непосредственно после ДТП, каких-либо противоречий с другими доказательствами, заключение не содержит.

При этом, как следует из экспертного заключения №***, эксперт установил сквозное разрушение корпуса в задней левой части корпуса гидроцикла и повреждения молдинга бокового левого, ввиду чего пришел к выводу о необходимости замены корпуса судна в сборе и боковой планкой, поскольку технически невозможно произвести ремонт корпуса гидроцикла, изготовленного из композитных материалов и полимеров ввиду отсутствия соответствующей технологии и отсутствия деталей у поставщиков запасных частей. Также был сделан официальный запрос в представительство Yamaha в России о возможности приобретения запасных частей. Согласно ответу корпус гидроцикла не поставляется как отдельная зап. часть, ремонт повреждений корпуса гидроцикла возможен, не все дилеры Ямаха выполняют такой ремонт.

В положении Центрального банка «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» отсутствует методика расчета годных остатков водной техники и расчет восстановительного ремонта водной техники, в частности гидроциклов.

По результатам предварительного расчета эксперт пришел к выводу о невозможности восстановления данного ТС, так как заводом-изготовителем не предусмотрена продажа корпуса гидроцикла данной модели как запасной части.

Оснований не доверять представленному экспертному заключениям у суда не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер ущерба, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Представленная стороной ответчика рецензия ООО «АВС-Экспертиза» на экспертное заключение №585, содержащая выявленные нарушения при расчете ущерба, не опровергает выводы эксперта о рыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии.

Представленное экспертное заключение ООО «РАНЭ» суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку исследование выполненной оценки поверхностное, неполное, лишено качественного анализа, экспертом не исследован вопрос о возможности ремонта повреждений корпуса гидроцикла.

На основании изложенного, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 руб. 00 коп.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, выплата в полном объеме была произведена в ходе рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 40 000 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с РСА в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 25 625 руб., почтовые расходы 2 300 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Нестеренко Ольги Александровны удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Нестеренко Ольги Александровны компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 25 625 руб., почтовые расходы 2 300 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 августа 2020 г.