Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Э.В.Кутелия

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4501/2020 по иску Виноградовой Татьяны Витальевны к СПАО «Ингосстрах», Евтееву Олегу Сергеевичу, Магомедову Мураду Магомедовичу о взыскании денежных средств

установил:

Виноградова Т.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 132106, 30 руб., расходов по оценке- 1 206 руб., взыскании с Евтеева О.С. и Магомедова М.М. разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 62 224, 70 руб.

В обоснование требований указал на то, что 09.07.2019 г. произошло ДТП, в результате которого ее транспортному средству Вольво были причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах», предоставила транспортное средство на осмотр. Однако, в выплате было отказано, с чем не согласна.

Представитель истца Грошков М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Зеликин В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Евтеев О.С. также требования не признал, пояснил, что передал транспортное средство Донг Фенг Магомедову, а тот передал транспортное средство другому человеку для перевозки, осуществления работы. Человека, который был за рулем, он не знает.

Ответчик Магомедов М.М. о дате и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 09.07.2019 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Вольво, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Магомедова М.М., который управлял транспортным средством Донг Фенг г.р.з. М 826 АТ 777.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», транспортное средство было предъявлено к осмотру. За осмотр транспортного средства истец заплатила 1 206 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 642,30 руб., без учета износа- 166 867 руб.

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, так как страховой полис виновника ДТП является украденным.

Согласно ответу РСА от 05.08.2020 г. в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ №1016174813 МТ «Гознак»- АО «Гознак» страховой компании АО СК «Московия» 26.04.2017 г. Однако, указанный бланк полиса был заявлен АО СК «Московия» по состоянию на 06.03.2019 г. украденным. У АО СК «Московия» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана 30.08.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 ФЗ Об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков (далее – Соглашение о ПВУ) заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных настоящего Федерального закона.

к соглашению о ПВУ, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

Согласно п. 1.1, 1.2 Правила профессиональной деятельности – Соглашение о ПВУ регулируют отношения между членами РСА, возникающие при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, а также при осуществлении РСА, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, компенсационных выплат страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему. Настоящие Правила распространяются на деятельность Союза и страховых организаций, являющихся его членами.

Взаимодействие страховых компаний между собой при обращении потерпевшего в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, осуществляется через специальное программное обеспечение Аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра системы прямого возмещения вреда (далее – АПК ИРЦ ОСАГО) – информационную систему, в которой осуществляется обмен информацией Участников при осуществлении Прямого возмещения убытков, представляющую собой аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющуюся совокупностью аппаратного и программного обеспечения (п. 1.10 Соглашения о ПВУ).

Из указанного следует, что Страховщик потерпевшего принимает заявление и направляет страховщику причинителя вреда через АПК ИРЦ ОСАГО заявку, в которой указываются основания информации о страховом случае и прикладываются копии представленных потерпевшим документов. Страховщик причинителя вреда акцептует заявку или отказывает в акцепте заявки.

Согласно п. 3.2 Соглашения о ПВУ страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда Потерпевшему от имени Страховщика причинителя вреда.

Таким образом, при урегулирования события по ПВУ выплата может быть произведена страховщиком потерпевшего только в случае акцепта заявки страховщиком виновника ДТП.

Главой 4 Соглашения о ПВУ предусмотрен порядок взаимодействия участников пр прямом возмещении убытков.

Согласно п. 4.1.2 Соглашения о ПВУ в течение пяти календарных дней с даты приема Заявления Страховщик потерпевшего направляет через ИС ПВУ Заявку Страховщику причинителя вреда, заполненную данными, состав которых установлен Приложением № 5 к настоящему Соглашению, с приложением документов, предусмотренных Приложением № 5 к настоящему Соглашению.

В соответствии с п. 4.1.3 Соглашения о ПВУ Страховщик причинителя вреда в течение трех рабочих дней с даты получения Заявки направляет Страховщику потерпевшего Акцепт Заявки либо Отказ в Акцепте Заявки. При направлении Акцепта Заявки Страховщик причинителя вреда заполняет ее со своей стороны данными, состав которых указан в Приложении № 5 к настоящему Соглашению. При направлении Отказа в Акцепте Заявки указывается основание, соответствующее одному из предусмотренных Приложением № 7 к настоящему Соглашению. Отказ в Акцепте Заявки, направленный по основаниям иным, чем предусмотрено Приложением № 7 к настоящему Соглашению, является нарушением настоящего Соглашения.

Как следует из п. 4.1.6 Соглашения о ПВУ Страховщик потерпевшего в установленный Законом об ОСАГО срок при наличии Акцепта Заявки / Акцепта Заявки по умолчанию осуществляет возмещение вреда Потерпевшему или отказывает Потерпевшему в Прямом возмещении убытков в случае наличия на то оснований, предусмотренных Приложением № 7 к настоящему Соглашению, либо на основании дополнительных сведений, в том числе указанных в полученных от Страховщика причинителя вреда или РСА документах, свидетельствующих о том, что заявленное событие не является страховым случаем по ОСАГО и/или не может быть урегулировано в порядке Прямого возмещения убытков.

В случае принятия решения об отказе Потерпевшему в Прямом возмещении убытков Страховщик потерпевшего направляет / выдает ему письменный мотивированный отказ в Прямом возмещении убытков в установленные законодательством Российской Федерации сроки, а также уведомляет об отказе Страховщика причинителя вреда / РСА в порядке, установленном Приложением № 10 к настоящему Соглашению, в течение семи рабочих дней с даты выдачи или направления отказа Потерпевшему.

Согласно п. 8.6 Соглашения о ПВУ в случае если Страховщиком причинителя вреда (или РСА) направляется Отказ в акцепте заявки Страховщику потерпевшего, Страховщик причинителя вреда (или РСА) принимает на себя ответственность за возможные последствия отказа в Прямом возмещении убытков.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГПК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г. при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, материалами дела не подтверждается страхование гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО. Поскольку страховщик потерпевшего согласно Закону об ОСАГО действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков. На основании вышеизложенного, заявленные требования к СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

Что касается требований к Евтееву О.С. и Магомедову М.М.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае собственником транспортного средства является Евтеев О.С., который передал транспортное средство знакомому для осуществления предпринимательской деятельности; доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий суду не представлено. Страхового полиса на транспортное средство не имелось. При таких обстоятельствах суд считает, что вред подлежит возмещению Евтеевым О.С. в части требований, заявленных к нему на сумму 62 224,70 руб. При этом суд не считает необходимым взыскать с Евтеева О.С. также сумму в размере 132 106, 30 руб., так как такое требование заявлено только к СПАО «Ингосстрах»; оснований выйти за пределы заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Отказать Виноградовой Татьяне Витальевне в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, а также к Магомедовау Мураду Магомедовичу о взыскании денежных средств.

Взыскать с Евтеева Олега Сергеевича в пользу Виноградовой Татьяны Витальевны денежные средства в размере 62 224, 70 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова