Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-17263/2020

(№ 2-4517/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2020 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 мая 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

гражданское дело № 2-4517/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования передать по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы (***),

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд иском, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.01.2020 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги *** неустойки.

Иск подан в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства потребителя финансовой услуги.

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично и без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы со ссылкой на положения ст. ст. 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 33, , ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, суд пришел к выводу о неподсудности дела Замоскворецкому районному суду г. Москвы, исходя из того, что финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица к участию в деле об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не привлекается, спор рассматривается между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, а потому спор подлежит рассмотрению в суде в силу ГПК РФ по месту жительства гражданина-потребителя.

Данный вывод суда является правильным.

Так, в силу ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ГПК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Передавая дело по подсудности в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд правильно исходил из того, что настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности – по месту жительства ответчика ***, который проживает по адресу: ***, не относящемуся к территориальной юрисдикции данного суда.

Довод частной жалобы о том, что передача дела в другой суд приведет к длительному нерассмотрению дела, правильность выводов суда в обжалуемом определении не опровергает, а потому не может быть принят во внимание.

Довод частной жалобы о том, что иск предъявлен по месту нахождения одного из ответчиком, повлечь отмену обжалуемого определения, также не может, поскольку финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иному толкованию норм процессуального законодательства, в связи чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд

определил:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2020 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 мая 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья