Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Варанкина Ю.С.

Дело № 7-6694/20

РЕШЕНИЕ

18 июня 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А. на решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛТР»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № ** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) от 16 января 2020 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, общество с ограниченной ответственностью «ЛТР» (далее также ООО «ЛТР», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** (**) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года постановление должностного лица МАДИ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, начальник Московской административной дорожной инспекции Григорян Р.А. просит об отмене судебного акта, ссылаясь в том числе на то, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие исполнение договора аренды.

Начальник Московской административной дорожной инспекции Григорян Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Законный представитель ООО «ЛТР» в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела основанием к привлечению ООО «ЛТР» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП г. Москвы послужила совершенная ** года остановка водителем транспортного средства, государственный регистрационный знак **,находящемся в собственности у ООО «ЛТР», по адресу: ** в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

При рассмотрении поданной на постановление должностного лица жалобы, судья Замоскворецкого районного суда города Москвы при проверке довода о нахождении транспортного средства «**» государственный регистрационный знак ** во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды, оценив представленные копию договора аренды транспортных средств от ** года № **, заключенного между ООО «ЛТР» в лице генерального директора Ж.И.А. и ООО «**» в лице генерального директора В. Л.А., которым установлен график порядка расчетов, копию акта приема-передачи автотранспортных средств от ** года, копиями платежных поручений, в том числе за период выявленного правонарушения, пришел к выводу о том, что представленный договор является допустимым и достоверным доказательством по делу, свидетельствующим о выбытии автомобиля «**» государственный регистрационный знак ** на момент автоматической фотофиксации правонарушения из владения и пользования Общества.

Названное обстоятельство было признано судьей обстоятельством, исключающим из действий ООО «ЛТР» состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Между тем с названным выводом судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно п. 2.1 договора аренды транспортных средств № ** от ** года арендная плата за каждую единицу техники устанавливается в размере ** рублей в месяц, в т.ч. НДС в соответствии с действующей налоговой ставкой. Оплата производится не позднее последней даты оплачиваемого месяца. То есть исходя из даты заключения договора первая оплата договора должна была быть произведена до ** года.

Однако документальных данных, подтверждающих исполнение договора Обществом в части оплаты пользования транспортным средством в материалах дела не имеется и к жалобе не представлено.

Таким образом, представленные ООО «ЛТР» доказательства, а именно платежное поручение от ** года не могут свидетельствовать о том, что на момент фиксации административного правонарушения (** г.), транспортное средство «***» государственный регистрационный знак ** находилось во владении или в пользовании ООО «**».

График расчета платежей и платежные поручения об оплате арендных платежей, в том числе за период выявленного правонарушения, на которые ссылается судья районного суда в решении в материалах дела отсутствуют.

С учетом этого оснований полагать, что автомобиль «**» государственный регистрационный знак ** выбыл из владения Общества, у судьи районного суда не имелось.

В соответствии с КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом из положений , КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

В данном случае срок давности привлечения ООО «ЛТР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

При таких обстоятельствах, по истечении установленного срока давности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом этого оснований для отмены решения судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - 8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛТР» оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина