Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-30285

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, фиоВ,.

при помощнике судьи Козаевой И.Б., с участием прокурора фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-5398/2020 по иску Швецова Василия Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

10 сентября 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Шпаковского районного суда адрес от 19.09.2019 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, РСА в лице адрес «ВСК» произвел выплату в размере сумма

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 09.10.2019 по 28.01.2020 (111 дней) в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате нотариальных услуг сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июля 2020 года постановлено: исковые требования Швецова Василия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Швецова Василия Анатольевича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит РСА по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель РСА по доверенности фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор считала решение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно заключению СМЭ № 482 в результате ДТП истец получил телесные повреждения: тупую закрытую травму груди в виде перелома 6-го ребра слева, сопровождающуюся возникновением малого левостороннего гидроторакса, рану головы, открытый перелом диафиза правой лучевой кости в средней трети со смещением, открытый перелом правой локтевой кости на границе верхней средней трети со смещением, закрытый перелом диафиза левой локтевой кости в средней трети, закрытый внутрисуставной перелом головки левой бедренной кости, сопровождавшийся задне-верхним вывихом левого бедра, ушиб мягких тканей области левого коленного сустава, закрытый оскольчатый перелом 5 плюсневой кости левой стопы, раны верхних и правой нижней конечностей, множественные ссадины тела, верхних и нижних конечностей. Повреждения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью истца. 21.09.2018 истцу проведена операция – остеосинтез костей правого предплечья.

Приговором Шпаковского районного суда адрес от 19.09.2019 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

08.07.2019 истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

19.12.2019 РСА в лице адрес «ВСК» произвел истцу выплату в размере сумма в счет возмещения вреда здоровью, что подтверждается копией платежного поручения. Согласно расчету ответчика выплата произведена согласно нормативам Постановления Правительства от 15.11.2012 №1164: п.67 «травматический шок» 10%, п. 21в – перелом 6 ребра слева 4%, п. 54г – перелом диафизов правой лучевой и локтевой костей левой 10%, п. 54б– перелом диафиза левой локтевой кости в средней трети 7%, п. 59д – внутрисуставной перелом головки левой бедренной кости 10%, п. 59г – верхний вывих бедра 7%, п. 43 – ушибы 0,05%, п. 64б – перелом 5 плюсневой кости левой стопы 5%.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что с размером выплаты не согласен, представил свой расчет.

Истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией почтовой описи.

Истцом представлен расчет суммы компенсационной выплаты в части вреда здоровью, исходя из Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

При вынесении решения суд исходил из наличия оснований для взыскания с РСА в пользу фио выплат на основании п.п. «а» п.40 и п.п. «в» п.57 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь ввиду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно п.п. "а" п. 40 вышеуказанных Правил повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью: от 3 кв.см. до 10 кв.см. включительно относятся к коэффициенту в размере 5.

Согласно п.п. "в" п. 57 вышеуказанных Правил повреждения верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) на костях предплечья, плеча, лопатки включительно относятся к коэффициенту в размере 7.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их обоснованными.

В соответствии с ранее произведенным расчетом по страховому событию была осуществлена выплата компенсационного возмещения в размере сумма (платежное поручение № 81079 от 09.10.20191).

На основании представленных медицинских документов (выписки из медицинской карты № 21180 от 10.09.2018, выписного эпикриза из истории болезни ГКБСМП адрес от 10.09.2018, осмотра травматолога-ортопеда от 07.08.2019 и заключения судебно-медицинского эксперта СМЭ № 482 от 18.02.2019), в соответствии с которыми в результате дорожно-транспортного происшествия 10.09.2018 причинен вред здоровью, был произведен дополнительный расчет, выразившийся в: Закрытый перелом 6 ребра слева - п. 21 в - 4 %; Открытый перелом диафизов локтевой и лучевой костей правого предплечья в средней трети - п. 54 г - 10%; БИОС костей правого предплечья - п. 57 в - 7%; Закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети - п. 54 б - 7%; Закрытый внутрисуставной перелом головки левой бедренной кости со смещением, сопровождавшийся задне-верхним вывихом левого бедра - п. 59 д - 10% (данные повреждения имеют единый механизм тупой травмы левого бедра в верхней трети и прямую причинно-следственную связь повреждений); Закрытый оскольчатый перелом 5 плюсневой кости левой стопы - п. 64 б - 5%; Травматический шок 1 степени - п. 67 - 10%; Повреждения мягких тканей головы, туловища и конечностей в виде ссадин, ушибов, ушибленных и рвано-ушибленных ран - п. 43 - 0,05%; Итого: 53,05% от страховой суммы. Общая сумма выплаты составляет сумма.

Согласно предоставленной истцом медицинской документации других повреждений, имеющих прямую причинно-следственную связь с данным страховым событием, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обязательства по компенсационной выплате исполнены в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца по п.п. «а» п. 40 Правил, поскольку повреждения мягких тканей и кожных покровов, представляющих собой разрывы, повлекшие, в том числе образование рубцов, имеющих следы медицинских манипуляций, послеоперационные рубцы, дополнительной классификации по ущербу жизни и здоровью - не подлежат.

Из предоставленной медицинской документации известно, что в лечебном учреждении 10.09.2018 проводилась первичная хирургическая обработка (ПХО) рваных и ушибленно-рваных ран с наложением швов.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно взыскано с ответчика требования по п. «в» п. 57, поскольку по данному пункту ответчиком уже была произведена выплата в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июля 2020 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Швецова Василия Анатольевича отказать.

Председательствующий

Судьи