Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Насонкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2086/2020 по иску Аристархова Эдуарда Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 193 078,41 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 06 июня 2019 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца ***. Виновником ДТП признан Гармаш И.В., управлявший ТС ***. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «НАСКО».

Истец также обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению №10719 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 320 000 руб.

Поскольку у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, была произведена в размере 43 355,68 руб.

Истец обратился с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 11 марта 2020 г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа составляет 158 100 руб., с учетом износа составляет 129 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 06 июня 2019 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца ***. Виновником ДТП признан Гармаш И.В., управлявший ТС ***. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «НАСКО».

Истец также обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению №10719 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 320 000 руб.

Поскольку у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 11.06.2019 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «РАНЭ» от 19.06.2019 г. стоимость ущерба, причиненного ТС истца, составила 43 400 руб.

03.07.2019 г. РСА произвел истцу выплату в размере 43 355,68 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

Истец обратился в РСА с претензией.

09.08.2019 г. РСА произвел доплату в размере 78 565,91 руб., а также в счет возмещения расходов на оценку выплатил 5 000 руб., что также подтверждается копией платежного поручения, не оспорено истцом.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Определением суда от 11 марта 2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертам поставлены вопросы: Какие повреждения были причинены автомашине ***, в результате ДТП от 06 июня 2019 г.; Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, в результате ДТП, имевшего место 06.06.2019 г. с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ №432–П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства»?

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», повреждения на переднем бампере слева, левой фаре, левом переднем крыле, левой передней двери, каркасе переднего бампера, левом боковом кронштейне крепления переднего бампера, левой противотуманной фаре, усилителе переднего бампера, блоке АБС, его кронштейне, левом переднем подкрылке, арке левого переднего крыла, основном жгуте проводов, разъеме жгута проводов двигателя, корпусе блока предохранителей, автомобиля ***, были получены в результате ДТП от 03.06.2019 г. Однако повреждения на решетке переднего бампера, разъемах основного жгута проводов и левом молдинге переднего бампера автомобиля *** не могли быть получены в результате ДТП от 03 июня 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа составляет 158 100 руб., с учетом износа составляет 129 000 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «СТЭНО» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Полномочия эксперта проверены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Исходя из положений п.3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной на основании судебной экспертизы, составляет 129 000 руб., а истцу было выплачено 121 921,59 руб. (43 355,68 + 78 565,91), то есть разница между суммами составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты, оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Также, согласно определению суда от 11.03.2020 года о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Из заявления ООО «СТЭНО» следует, что ответчик оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ООО «СТЭНО» стоимость проведения экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Аристархова Эдуарда Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Аристархова Эдуарда Николаевича в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: