Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио по видеоконференц-связи, представителя ответчика МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3006/2020 по иску фио к МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к МВД России о компенсации морального вреда в размере сумма, в обоснование заявленных требований, указав, что его права нарушены ненадлежащими условиями содержания в ИВС МУ МВД России «Красноярское». Так, в рамках предварительного следствия истец неоднократно доставлялся в ИВС, условия которого не отвечают требованиям действующего законодательства, а именно «отсутствие приватности», несение службы лицами женского пола на внутренних постах у камер и наличие камер видеонаблюдения в каждой камере ИВС. В связи с ненадлежащими условиями ИВС истец испытал нравственные и физические страдания.

В ходе судебного разбирательства по делу данное исковое заявление было объединено в одно судебное производство с гражданским делом № 2-3006/2020 по иску фио к МВД России о компенсации морального вреда в размере сумма, в котором истец указывал на незаконные действия/бездействия со стороны следователя СО фио, выразившихся в не рассмотрении его ходатайств в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.

В судебном заседании истец фио присутствовал путем видео-конференцсвязи, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исках.

Представитель МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца, поддержал доводы возражений на иск, указав на то, что унитаз расположен в углу камеры, отделен приватной перегородкой высотой 120см., санузел закрыт с трех сторон и санитарная зона санузла находится вне поля зрения сокамерников, что обеспечивает необходимый уровень приватности. Согласно записям журнала оказания медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС в периоды содержания истца в ИВС последний, обращался с жалобами на состояние здоровья как правило только на головную боль, при этом находился в следственном кабинете где проводились следственные действия. При каждом обращении истца на плохое самочувствие ему оказывалась соответствующая медицинская помощь. Длительное не предъявление требований о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания истца в ИВС исключило возможность установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, то есть действительных условий его содержания в дата. Поскольку данные обстоятельства установить не представляется возможным в связи с длительным бездействием истца, не представляется возможным и установить состав гражданско-правовой ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно факт причинения моральных страданий и вину должностных лиц.

Третьи лица ГУ МВД России по адрес, Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика МВД России, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Закрепляя конституционные права и свободы человека и гражданина, Конституция Российской Федерации в то же время устанавливает, что осуществление этих прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3) и что эти права и свободы могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Как следует из ряда решений Европейской комиссии по правам человека и Европейского суда по правам человека, обращение или наказание должно признаваться бесчеловечным, если оно влечет сильные моральные и физические страдания и не может быть оправдано в данной ситуации. Оно признается унижающим человеческое достоинство, если оно направлено на то, чтобы вызвать у жертв чувство страха, подавленности и неполноценности, оскорбить унизить или сломить их физическое и моральное сопротивление, вне зависимости от того совершаются ли данные действия перед третьими лицами или в частной обстановке.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско- правовой ответственности в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных признаков исключает наступление гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с нормами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от дата), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, фио содержался с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата в ИВС МУ МВД России «Красноярское», что усматривается из ответа МУ МВД России «Красноярское» (т. 1 л.д. 21).

Также из указанно ответа усматривается, что видеонаблюдение в камерах ИВС МУ МВД России «Красноярское» поддерживается в круглосуточном режиме функционирования; для надзора за подозреваемыми и обвиняемыми в камерах и коридорах ИВС установлена система видеонаблюдения на потолке перед входом в камеры; унитаз расположен в углу камеры ИВС. отделен приватной перегородкой.

ИВС МУ МВД России «Красноярское» не в полной мере соответствует современным стандартам, а также требованиям международного законодательства. Федерального закона от дата №103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Приказа № 950 «Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» от дата

Как усматривается из ответа ГУ МВД России по адрес от дата по обращению фио проведена проверка, указанная в обращении информация частично нашла свое подтверждение, в части отсутствия прогулочного двора в ИВС МУ МВД России «Красноярское» (т. 2 л.д. 15а).

Таким образом, суд критически относится к доводам ответчика, полагавшего, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего содержания в ИВС, так как в материалах дела имеются доказательства, опровергающие данные доводы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемый период времени права истца по условиям содержания, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1306, не были обеспечены в полном объеме, в связи с чем, он вынужден был претерпевать неудобства его содержания в камере, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

При этом, суд отказывает в компенсации морального вреда за незаконные действия/бездействия со стороны следователя СО фио, выразившихся в не рассмотрении его ходатайств в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, ввиду следующего.

Постановлением судьи Центрального районного суда адрес от дата, жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

дата Красноярским краевым судом вынесено апелляционное постановление, согласно которому постановление Центрального районного суда адрес от дата, которым жалоба обвиняемого фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменено. Материал по жалобе обвиняемого фио направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

По состоянию на дату вынесения решения по настоящему делу, постановление по жалобе фио, на действия/бездействия со стороны следователя СО фио в порядке ст. 125 УПК РФ, не принято.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст.195,196,198 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относимые и допустимые доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств о противоправных действиях со стороны следователя СО фио, иных следователей или сотрудников МВД России в отношении истца, а также доказательств факта, наступления вреда либо нарушения его имущественных прав в результате действий (бездействия) сотрудников полиции. Судебными органами решений о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации не выносились, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к МВД России о компенсации морального вреда,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме дата