Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Амирове Э.Ш., с участием представителя истца по доверенности Прохоровой **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5259/2020 по исковому заявлению Маркова ** к ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» (далее ООО «МИЦ-МИЦ») с требованием о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве, за период с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года, в размере 499 630 руб. 47 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, а также почтовых расходов в размере 602 руб. 11 коп., указав на то, что истец является участником долевого строительства жилого дома по договору участия в долевом строительстве от ** года, согласно которому, застройщик ООО «МИЦ-МИЦ» обязался в срок не позднее 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2018 года, то есть не позднее 31 октября 2018 года, передать истцу объект долевого строительства в виде помещения, общей площадью ** кв.м., условный номер **, порядковый номер *, распложенный на * этаже корпуса * по адресу: **. С учетом дополнительного соглашения от ** года, стоимость объекта долевого строительства составила 3 209 835 руб. 77 коп.. Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, однако объект долевого строительства был передан истцу только 31 октября 2019 года. Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно на просрочку передачи объекта долевого строительства, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Прохорова ** в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-МИЦ» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года между Марковым ** и ответчиком ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» был заключен Договор участия в долевом строительстве № **, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участнику долевого строительства, объект – помещение, общей площадью ** кв.м., условный номер **, порядковый номер *, расположенное на * этаже, корпус 1, по адресу: **.

С учетом дополнительного соглашения от 31 октября 2017 года, стоимость объекта долевого строительства составила 3 209 835 руб. 77 коп..

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, что не оспорено при рассмотрении дела.

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства, а также срок выполнения отделочных работ установлен не позднее срока, установленного в п. 6.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2018 года, то есть до 31 октября 2018 года.

Согласно п. 6.2 Договора, объект долевого строительства и выполнение отделочных работ передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено сторонами при рассмотрении дела, в установленный Договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, акт приема-передачи объекта был подписан сторонами только 31 октября 2019 года.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Размер неустойки за объект долевого строительства истец рассчитывает за период с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2018 года, то есть за 365 дней, в размере 499 630 руб. 47 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за передачу объекта долевого строительства до 300 000 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 года, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином – инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере 152 500 руб., суд считает возможным не снижать.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также считает возможным распределить понесенные при рассмотрении дела судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых отправлений в размере 602 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 500 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маркова ** к ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Маркова ** неустойку в общем размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 152 500 руб., а также почтовые расходы в размере 602 руб. 11 коп.

Взыскать с ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2020 года.