Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5930/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья: фио № 33-12571/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-5930/2020 по иску фио Салман оглы к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе фиоо.
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,
руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио № 33-12571/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-5930/2020 по иску фио Салман оглы к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе фиоо.
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении иска фиоо.,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, просил взыскать с ответчика сумме неосновательного обогащения в размере 3.870.894,сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320.949,сумма, убытки в размере 24.000,сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере 500.000,сумма, обосновывая свои исковые требования тем, что обратился к ответчику за оказанием услуг по обучению основам валютно-биржевой торговли, однако путем обмана и психологического воздействия сотрудники ответчика заставили истца вложить в биржевую торговлю 32.080,сумма (эквивалент 2.362.294,сумма), а также 1.508.600,сумма, часть из которых – 361.000,сумма, были взяты истцом в кредит переплата по которому составила 24.000,сумма, что является убытками истца. Истец потерял все вложенные обучение средства, в связи с чем направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая удовлетворена не была.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фиоо. отказано.
В апелляционной жалобе истец фиоо. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (, ГПК РФ, ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав фиоо. и его представителя по устному ходатайству фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в настоящего Кодекса
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что истец фио обратился к ответчику наименование организации за оказанием услуг по обучению «Основам валютно-биржевой торговли», что подтверждается выданным истцу сертификатом № 2662, согласно которого обучение проводится в течение 60 часов и включает в себя индивидуальные консультации с экспертами наименование организации по вопросам валютно-биржевой торговли»; для практической части обучения истцу был открыт счет у иностранного брокера «Varalen Capital Markets».
Как указано истцом и не оспорено ответчиком, в период с дата по дата истцом для участия в биржевой торговле на счета брокера «Varalen Capital Markets» были перечислены 32.080,сумма, а также 1.508.600,сумма
Ссылаясь на то, что обучение в наименование организации к положительному результату не привело, все вложенные денежные средства были потеряны, истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, не получив ответ, обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 9, 1062 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований, сославшись на то, что неосновательно е обогащение ответчика за счет истца при рассмотрении дела не установлено, а также на то, что наличие обстоятельств, позволяющих предоставить истцу судебную защиту по заявленным им требования, материалами дела не подтверждено.
При этом суд исходил из того, что истец в ходе судебного разбирательства пояснял суду, что его целью участия в торговле на финансовом рынке явилось получение прибыли в результате валютно-биржевой торговли (игры).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не установлены все обстоятельства дела, а именно: истец обратился к ответчику за обучением основам валютно-биржевой торговли, лекции проводились по адресу: адрес, ответчик представлял себя как учебное заведение – Финансовый институт научных исследований современного трейдинга, однако действия ответчика были направлены не на оказание образовательных услуг, а на завладение обманным путем денежными средствами истца под предлогом вложения в выгодные сделки на американской бирже; сотрудники ответчика постоянно убеждали истца о том, что вложения принесут как минимум 10-20, процентов прибыли в месяц, при условии выполнения истцом тех торговых операций, на которые ему укажут.
Судебная коллегия находит доводы истца несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд на основе оценки представленных сторонами доказательств обосновано исходил из того, что доказательств вовлечения ответчиком истца под влиянием обмана, насилия или угрозы в совершении операций на американской бирже не представлено.
Вывод суда о том, что объективных доказательств, подтверждающих что истец был обманут ответчиком при совершении биржевых сделок с брокером «Varalen Capital Markets», а также что истец в момент совершения сделок не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.
Истец действовал в своем интересе в надежде на прибыть от проведенных биржевых сделок, при этом, являясь взрослым дееспособным лицом мог остановить торговлю на американской бирже в любой момент, что им сделано не было. Ожидая получение значительной прибыли, никаких действий по прекращению торговли истец не предпринимал, более того, после приближения к нулевому балансу счета производил вложения финансовых средств.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, при этом доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого истца, в связи с чем на него возлагается обязанность по его возврату, не представлено., поскольку как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрении дела истец ссылался только на злоупотребление сотрудниками ответчика доверием истца при осуществлении обучения операциям на валютном рынке, которое успеха не имело, так как истец потерял все вложенные в биржевые операции на иностранной бирже средства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: