Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Амирове Э.Ш., с участием истца Исаева **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5930/2020 по исковому заявлению Исаева ** оглы к ООО «ФинИст» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований истец Исаев ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ФинИст» с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в размере 3 870 894 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 949 руб. 27 коп., убытков в размере 24 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что истец обратился к ответчику за оказанием услуг на обучение основам валютно-биржевой торговли. Истцу был выдан сертификат № **. Также истцу был открыт счет у брокера Varalen Capital Markets для осуществления перевода денежных средств. Путем обмана и психологического воздействия сотрудники ответчика заставили истца вложить в биржу денежные средства в размере 32 080 долларов США, что эквивалентно 2 362 294 руб. 21 коп., а также 1 508 600 руб., которые истец перечислял через платную систему «Метеор», принадлежащую ответчику, при этом, часть денежных средств, в размере 361 000 руб., была взята истцом в кредит в АО «Тинькофф Банк», переплата по кредиту составила 24 000 руб., что является убытками истца. Обучение к положительному результату не привело, истец потерял все вложенные денежные средства, в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая, была оставлена ответчиком без удовлетворения. По мнению истца действия ответчика привели к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения, данными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Исаев ** в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФинИст» в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не обращался.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество (денежные средства), составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом п. 1 ст. 1105 ГК РФ, предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Исаев ** обратился к ответчику ООО «ФинИст» за оказанием услуг по обучению «Основам валютно-биржевой торговли», что подтверждается выданным истцу сертификатом № **.

Согласно вышеуказанного сертификата обучение проводится в течение 60 часов и включает в себя индивидуальные консультации с экспертами ООО «ФинИст» по вопросам валютно-биржевой торговли».

Также судом установлено, что истцу был открыт счет у Брокера «Varalen Capital Markets» для осуществления перевода денежных средств.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, за период с ** года по ** года, истцом для участия в биржевой торговле, на счета Брокера «Varalen Capital Markets» были перечислены денежные средства в размере 32 080 долларов США, что эквивалентно 2 362 294 руб. 21 коп., а также 1 508 600 руб., что также подтверждается выпиской по счету истца, выданной в АО «Альфа Банк».

При этом, материалами дела подтверждено, что часть денежных средств, в размере 361 000 руб., была взята истцом в кредит в АО «Тинькофф Банк», за пользование кредитом истцом были выплачены проценты в размере 24 000 руб., что, по мнению истца, является его убытками.

Перечисление денежных средств истцом также подтверждается и распечатками электронных платежей, где получателем указан Брокер «Varalen Capital Markets».

Также истцом указано, что обучение в ООО «ФинИст» к положительному результату не привело, истец потерял все вложенные денежные средства, в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно Федеральной службы по финансовым рынкам № 09-ВМ-02/16341 «Об отсутствии правовых оснований на использование лицензий, выдаваемых ФСФР России, в качестве обоснования деятельности на валютном рынке», отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на валютно-биржевых рынках, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как пояснял истец в ходе судебного заседания и следует из материалов гражданского дела, целью участия истца в торговле на финансовом рынке явилось получение прибыли в результате валютно-биржевой торговли (игры), которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства истцом были утрачены в результате биржевой игры, за последствия которых трейдер или торговая площадка отвечать не могут в силу их рискованности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно ООО «ФинИст» получало от истца денежные средства, при этом, материалами дела подтверждено, что денежные средства истцом были перечислены Брокеру «Varalen Capital Markets».

Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что денежные средства Брокеру истцом были переведены под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика ООО «ФинИст».

Материалами дела, представленными истцом, не опровергнуто, что при совершении спорных сделок истец обладал необходимой степенью контроля за своими действиями по торговле на валютно-финансовом рынке, мог остановить данную торговлю, однако, ожидая получение значительной прибыли, никаких действий по прекращению торговли не предпринял, более того, после приближения к нулевому балансу вновь производил вложения финансовых средств, при этом, достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в действительности был обманут ответчиком при совершении спорных сделок с Брокером «Varalen Capital Markets», а также о том, что истец в момент совершения сделки не мог осознавать значение своих действий и руководить ими в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Совершая сделки на валютной бирже, истец принял на себя риски возникновения возможных убытков, и как уже указывалось ранее, применительно к ГК РФ, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

Наличие обстоятельств, позволяющих предоставить требованиям истца судебную защиту, материалами дела не подтверждено.

С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами истца о том, что на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО «ФинИст» о взыскании неосновательного обогащения и убытков, отказать.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основных требований истца, суд не находит оснований и для удовлетворения иных заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исаева ** к ООО «ФинИст» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2020 года.