Мотивированное решение
Дело № 02-1980/2020 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2020 года г. Москва
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Амирове Э.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1980/2019 по иску ООО «НПО «СЛАВА» к Кузнецову Борису Яковлевичу о взыскании задолженности,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 2 755, 26 Евро, неустойки в размере 1 377, 63 Евро, госпошлины.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что 18 сентября 2012года между ООО «НПО «СЛАВА» и ООО «ДЕКА» был заключен Договор поставки № 823.
В рамках исполнения Основного договора с ответчиком Кузнецовым Б.Я. 18.09.2012 г. был заключен Договор поручительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 г. с ответчика ООО «ДЕКА» была взыскана задолженность в размере 2 755, 26 Евро, неустойка в размере 1 377, 63 Евро, госпошлина в размере 16 064 руб.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, а также в соответствии с п. 1.4 Договора поручительства, при наступлении права требования Продавца, поручитель в счет погашения задолженности по указанному требованию обязан в течение 5 банковских дней со дня предъявления ему такого требования погасить задолженность, которая может существовать к моменту возникновения такого требования в соответствии с Основным договором в том числе: сумму стоимости неоплаченного товара, неустойки, убытки и иные обязательства Покупателя, которые могут возникнуть в будущем.
В адрес ответчика было направлено требование, которое осталось без удовлетворения.
Представитель истца ООО «НПО «СЛАВА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Кузнецов Б.Я. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.
Третье лицо ООО «Синдикат красоты» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Договор считается заключенным с момента передачи денег или других денных вещей.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 сентября 2012года между ООО «НПО «СЛАВА» и ООО «ДЕКА» был заключен Договор поставки № 823.
В рамках исполнения Основного договора с ответчиком Кузнецовым Б.Я. 18.09.2012 г. был заключен Договор поручительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 г. с ответчика ООО «ДЕКА» была взыскана задолженность в размере 2 755, 26 Евро, неустойка в размере 1 377, 63 Евро, госпошлина в размере 16 064 руб.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, а также в соответствии с п. 1.4 Договора поручительства, при наступлении права требования Продавца, поручитель в счет погашения задолженности по указанному требованию обязан в течение 5 банковских дней со дня предъявления ему такого требования погасить задолженность, которая может существовать к моменту возникновения такого требования в соответствии с Основным договором в том числе: сумму стоимости неоплаченного товара, неустойки, убытки и иные обязательства Покупателя, которые могут возникнуть в будущем.
В адрес ответчика было направлено требование, которое осталось без удовлетворения.
До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.
Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает во внимание, что факт заключения договора поставки, договора поручительства не оспорены ответчиком.
Между тем, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства без уважительных причин, тогда как односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Суд находит, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимо.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.
Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.
В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу сумму задолженности по договору поставки от 18.09.2012 г. в размере 2 755, 26 Евро.
Доводы о том, что поручительство прекращено суд находит неубедительными, поскольку срок действия договора определен до 31.12.2013 года, при этом договор продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. В силу п. 10.2 договора поручительство прекращается в соответчики с п. 5.4 настоящего договора (однако такого пункта нет), по взаимному согласию сторон, по выполнению принятых обязательств, по соглашению сторон, в случае невозможности исполнения. Обстоятельств прекращения договора не установлено судом, документов о том, что договор был прекращен суду не представлено.
Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 1377, 63 Евро.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая то, что ответчик является физическим лицом, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до 200 Евро.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. 78 коп. Поскольку неустойка снижена по инициативе суда, госпошлины взыскивается в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кузнецова Бориса Яковлевича в пользу ООО «НПО «СЛАВА» задолженность в размере 2 755, 26 Евро, неустойку в размере 200 Евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. 78 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья