Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1980/2020 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело № 33-421456/2020

Гр.дело №2-1980\20 (Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору поручительства в размере сумма, неустойки в размере сумма, госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации и наименование организации в лице генерального директора фио был заключен Договор поставки № 823. В целях обеспечения исполнения обязательств по основному договору с ответчиком фио дата был заключен Договор поручительства. Решением Арбитражного суда адрес от дата с ответчика наименование организации была взыскана задолженность в размере сумма, неустойка в размере сумма, госпошлина в размере сумма В адрес ответчика было направлено требование, которое осталось без удовлетворения.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебном заседании просил в иске отказать, утверждал, что действие договора поручительства прекратилось.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что договор поручительства прекратился, услуги истцу были оказаны надлежащим образом, доводы истца не были доказаны.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал, сумма в сумма, на которую ссылается ответчик, уже учтена арбитражным судом в решении по требованию к основному должнику.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, а также в соответствии с п. 1.4 Договора поручительства, при наступлении права требования Продавца, поручитель в счет погашения задолженности по указанному требованию обязан в течение 5 банковских дней со дня предъявления ему такого требования погасить задолженность, которая может существовать к моменту возникновения такого требования в соответствии с Основным договором в том числе: сумму стоимости неоплаченного товара, неустойки, убытки и иные обязательства Покупателя, которые могут возникнуть в будущем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации был заключен Договор поставки № 823. Договор от имени покупателя подписал генеральный директор фио

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору от дата с ответчиком фио был заключен Договор поручительства.

Решением Арбитражного суда адрес от дата с наименование организации была взыскана задолженность в размере сумма, неустойка в размере сумма, госпошлина в размере сумма Денежные средства покупателем не выплачены, требование, направленное поручителю фио, оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

В связи с этим суд удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу с ответчика сумму задолженности по договору поставки от дата в размере сумма.

Доводы о том, что поручительство прекращено суд признал неубедительными, поскольку срок действия договора определен до дата, при этом договор продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. В силу п. 10.2 договора поручительство прекращается в соответствии с п. 5.4 настоящего договора по взаимному согласию сторон, по выполнению принятых обязательств, по соглашению сторон, в случае невозможности исполнения. Обстоятельств, влекущих прекращение договора судом не установлено, документов о том, что договор был прекращен суду не представлено.

Требования истца о взыскании в его пользу неустойки в размере сумма судом удовлетворены частично, размер неустойки снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Коллегия с выводами решения согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер задолженности, утверждая, что после решения Арбитражного суда должник выплатил в счет долга примерно сумма. Коллегия отклоняет этот довод как несостоятельный. В платежном поручении, на которое ссылается ответчик (л.д.39), указан иной плательщик, иное обязательство наименование организации по другому договору.

По мнению ответчика, поручительство прекратилось, поскольку основной должник отказался принять исполнение, что выразилось в отказе заключить мировое соглашение в суде. Коллегия отклоняет этот довод как юридически ошибочный. Недостижение сторонами мирового соглашения не является уклонением от принятия исполнения, так как кредитор не несет обязанности принимать исполнение на условиях, отличных от условий договора и предложенных должником.

Утверждение ответчика о том, что к моменту обращения истца с требованием к поручителю, поручительство прекратилось, так как основной договор не содержит срока исполнения, коллегия полагает неверным. Договор поставки содержит срок исполнения – до момента выполнения обязательств покупателем. Обязательство по оплате поставленного товара не было исполнено, решение Арбитражного суда о взыскании долга с основного должника состоялось дата, иск к поручителю предъявлен дата.

Положения п.п. 6.1 и 6.2 Договора поручительства, на которые ссылается ответчик, связывают прекрашение договора поручительства с прекрашением действия основного договора либо исполнением обязательств по оплате покупателем, данных обстоятельств не наступило, в вязи с чем вывод суда о том, что договор поручительства не прекратил своего действия является правильным.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства , имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи