Определение суда апелляционной инстанции

судья: Пазухина Е.Ю.

гражданское дело № 33-16295/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Князева А.А., Суслова Д.С.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6192/2020 по иску Пашуевой Э.С. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Пашуевой Э.С. по доверенности Гасанханова А.М. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав заключение прокурора Хомяченко Е.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

Пашуева Э.С. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к РСА, поскольку ответчик по ее обращению не произвел компенсационную выплату по факту наступления страхового случая – смерти ее * *, наступившей в результате ДТП при взаимодействии источников повышенной опасности.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 сентября 2020 года постановлено: исковые требования Пашуевой Э.С. удовлетворить частично; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пашуевой Э.С. компенсационную выплату в размере 475 000 руб., штраф 20 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 050 руб.

В апелляционной жалобе представителя Пашуевой Э.С. по доверенности Гасанханова А.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части определения размера неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и принятии в этой части нового решения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Хомяченко Е.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пашуева Э.С., как * *, погибшей в результате ДТП от 5 января 2018 года при взаимодействии двух источников повышенной опасности, имеет право на получение компенсационной выплат в связи с отзывом лицензии у страховщика по договору ОСАГО.

12 августа 2019 года Пашуева Э.С. обратилась в РСА с соответствующим заявлением, однако компенсационная выплата ей не была произведена.

При таком положении суд применительно к положениям статей 935, 931 пункт 4 Гражданского кодекса РФ, требований статей 4, 12 пункт 7 абзац 1, пункт 6, пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об удовлетворении иска, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ сумму неустойки и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда о снижении неустойки и штрафа не согласилась, признав обоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного Федерального закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Абзацами 1, 2 указанной статьи установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств верно установлено, что Пашуева Э.С. применительно к названным нормам материального права обоснованно заявила требования о взыскании компенсации, неустойки и штрафа.

Вместе с тем в исковом заявлении Пашуева Э.С. просила взыскать неустойку за период с 2 сентября 2019 года по 27 января 2020 года.

Однако суд в решении исходил из другого периода расчета неустойки (с 2 сентября 2019 года по 12 декабря 2019 года) и при ее уменьшении не учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86).

Согласно расчету судебной коллегии, сумма неустойки за заявленный в иске период составит 703000 рублей (475000 _рублей* 1%*148 _дней), притом что указанный размер не может быть снижен до суммы, меньшей чем 11 826,7 рублей - суммы, рассчитанной в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таком положении требования о взыскании неустойки в размере 500000 рублей подлежали удовлетворению в части 475000 рублей, поскольку исключительных обстоятельств для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не названо, а злоупотребления правом со стороны истца допущено не было.

Соответственно, размер штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составит 237500 рублей (475000/2).

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать в полном объеме (30000 рублей) понесенные истцом расходы на представителя.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 сентября 2020 года в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на представителя изменить, взыскав в пользу Пашуевой Э.С. с Российского союза автостраховщиков неустойку в размере 475000 рублей, штраф в размере 237500 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей; в остальной части указанное решение Замоскворецкого районного суда города Москвы оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи