Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-40095/20

(№ дела в суде первой инстанции 2-2570/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

наименование организации обратился в суд с иском к фио, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов по ст. 395 ГПК РФ за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком дата был заключен договор займа №С-12 на сумму сумма сроком до дата под 7,4 % годовых. Истец исполнил договорные обязательства и передал указанную сумму ответчику, что подтверждается платежным поручением от дата. При этом со стороны ответчика сумма займа не возращена, проценты не выплачены. Согласно п. 4.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, последний уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Истец направил претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответа на данную претензию не получил.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата наименование организации перечислило фио денежную сумму в размере сумма, что подтверждается платёжными поручением №1556.

В обоснование назначение платежа указана ссылка на договор займа от дата № С-12.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена почерковедческая экспертиза на предмет выяснения принадлежности ответчику подписи в договоре займа. Согласно выводам заключения эксперта наименование организации от дата подпись от имени фио в договоре займа от дата выполнена не фио, а другим лицом.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 395, 807, 1102 ГК РФ, ст. ст. 56, 59, 60, 98 ГПК РФ и, оценив заключение эксперта наименование организации от дата, исходил из того, что договор займа ответчик не подписывал, однако сумму денежных средств в размере сумма получил, в связи с чем, установив, что со стороны ответчика не представлено доказательств правомерности получения указанной суммы, а также возврата указанной суммы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с дата по дата, суд исходил из того, что ответчик удерживал денежные средства незаконно и пользовался ими, в связи с чем, с применением ст. 196 ГПК РФ, принял решение по заявленным исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с ответчика в пользу истца в размере сумма

При этом, суд отклонил доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что истцу стало известно о нарушенном праве, согласно уточненного иска, только после проведения судебной экспертизы дата в рамках настоящего дела, по результатам которой было установлено, что фио не подписывал договор займа. При этом, учел, что изначально по договору срок погашения займа был определен до дата, иск подан в суд дата, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с фио в пользу наименование организации судом взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности в размере сумма изначально являлась неосновательным обогащением, ошибочно переведенной на лицевой счет ответчика, а не суммой по договору займа, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно представленного в материалы дела уточненного искового заявления, в порядке ст. 39 ГПК РФ, наименование организации просило о взыскании с ответчика суммы в размере сумма в качестве неосновательного обогащения. Данные требования подтверждаются платежным поручением, представленным истцом в материалы дела, при этом, ответчиком сумма не была возвращена и данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о подаче истцом уточненного искового заявления, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не был лишен возможности направить в суд первой инстанции своего представителя и ознакомиться с уточненным исковым заявлением. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после подачи уточненного искового заявления дата представитель ответчика участвовал в заседаниях суда первой инстанции дата, дата, при этом, он также не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, назначенного на дата, поскольку судебная повестка была направлена на неверный адрес, основанием к отмене состоявшегося по делу решения не является, поскольку представитель ответчика по доверенности фио присутствовал в назначенном дата судебном заседании, им не было заявлено ходатайств об отложении судебного заседания или иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, возражений относительно рассмотрения дела при данной явке им не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец скрыл от суда частичную оплату фио задолженности в размере сумма дата, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку согласно приобщенной к материалам дела выписке по счету, фио дата было произведено перечисление денежных средств в размере сумма с указанием назначения перевода, как частичного возврата по договору займа № С-12 от дата, при этом, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами по делу, что договор займа № С-12 от дата между наименование организации и фио не заключался.

Таким образом, ссылки на частичное погашение задолженности ответчиком не обоснованы, поскольку данный перевод денежных средств производился в счет не заключенного договора займа. При этом, фио не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с наименование организации ошибочно перечисленных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонам доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: