Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-16/2020

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика МВД России, представителя ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на решение мирового судьи судебного участка №100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-268/2019 по иску фио к МВД России, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио денежные средства в счет вознаграждения адвоката за работу в размере сумма, в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Выдать фио справку на возврат госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о взыскании денежных средств в размере сумма

В обоснование иска указано, что истец является адвокатом наименование организации. В 2015-2016 гг. истец осуществляла защиту интересов подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам по назначению следователей УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ. По окончании производства по уголовным делам истец обращалась к следователям с заявлениями о выплате за счет средств федерального бюджета вознаграждения за оказанную подзащитным юридическую помощь, и следователями выносились соответствующие постановления о выплате истцу вознаграждения, которые истец сдавала в Централизованную бухгалтерию УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. В дата, проводя сверку по постановлениям на оплату своего труда истец установила, что часть постановлений, переданных ею на оплату в бухгалтерию, была не оплачена. При этом истцу было отказано без объяснения причин в оплате по данным постановлениям с предложением обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и УВД по адрес ГУ МВД России по адрес иск не признал, представил и поддержал письменные возражения по заявленным требованиям, в которых в частности указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобе представитель ответчиков МВД России и УВД по адрес ГУ МВД России по адрес просит отменить обжалуемый судебный акт полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что МВД России является ненадлежащим ответчиком, так как УВД по адрес ГУ МВД России по адрес является юридическим лицом с самостоятельным балансом и лицевыми счетами и сам выступает в суде в качестве ответчика по своим обязательством. При этом согласно сведениям Централизованной бухгалтерии УВД по адрес ГУ МВД России по адрес истец не предоставляла в бухгалтерию спорные постановления на оплату.

Представитель ответчиков МВД России, УВФД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец фио, а также представитель третьего лица Минфина России в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в том числе в рамках доводов апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно то, что истцом суду предъявлены оригиналы постановлений следователей структурных подразделений, входящих в состав УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о назначении истца защитником по различным уголовным делам в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ и об оплате истцу вознаграждения за участие в данных уголовных делах в качестве защитника в период с дата по дата.

Мировым судьей верно указано со ссылкой на положения ст.50 УПК РФ и ст.158 Бюджетного кодекса РФ, что в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета – орган государственной власти РФ, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Также, мировым судьей верно применены положения ст.ст.195-204 ГК РФ в связи с заявлением представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, и к расчету приняты требования об оплате труда адвоката по назначению за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в суд с настоящим иском.

При расчете подлежащей взысканию с ответчика МВД России суммы мировым судьей проверена обоснованность указанных в постановлениях следователей сумм вознаграждения в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от дата N 1240 (в соответствующих редакциях на дату вынесения спорных постановлений) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров адрес и Правительства Российской Федерации».

Довод ответчиков о том, что истец не предъявляла ранее спорные постановления к оплате в Централизованную бухгалтерию УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, не является основанием для отказа в выплате адвокату вознаграждения, так как сам факт оказания истцом юридической помощи по назначению органов предварительного следствия и объем этой помощи, указанный в спорных постановлениях, ответчиками не оспаривается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-268/2019 по иску фио к МВД России, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о взыскании денежных средств, – оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика МВД России и ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья