Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-17/2020

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца фио и представителя ответчика МВД России на решение мирового судьи судебного участка №100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-525/2019 по иску фио к МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, взыскании морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Выдать фио справку на возврат госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование иска указано, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата истец был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата истцу было отказано в отмене постановления инспектора ГИБДД. Решением судьи Тушинского районного суда адрес от дата постановление инспектора ГИБДД и решение заместителя командира батальона ГИБДД также были оставлены без изменения, что также было поддержано решением судьи Московского городского суда от дата Однако постановлением заместителя председателя Московского городского суда от дата все предыдущие состоявшиеся по делу акты должностных лиц и судебные акты были отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В процессе производства по делу об административном правонарушении истец понес затраты по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, которые истец просил возместить ему в полном объеме, а кроме того, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, причиненного ему незаконным возбуждением дела об административном правонарушении.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации иск не признал, представил и поддержал письменные возражения по заявленным требованиям.

фио судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио просит изменить обжалуемый судебный акт в той части, в которой ему было отказано в полном возмещении материальных убытков и компенсации морального вреда, указывая, что судом были неправильно применены нормы материального права, регламентирующие возмещение убытков и компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить обжалуемый судебный акт полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что виновные действия сотрудников полиции, приведшие к возникновению у истца заявленных убытков, судебным актом не установлены.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио, а также представители ответчика Министерство финансов России, третье лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в том числе в рамках доводов апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

фио судьей правильно установлены обстоятельства дела.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата истец был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата истцу было отказано в отмене постановления инспектора ГИБДД.

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от дата постановление инспектора ГИБДД и решение заместителя командира батальона ГИБДД также были оставлены без изменения, что также было поддержано решением судьи Московского городского суда от дата

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от дата все предыдущие состоявшиеся по делу акты должностных лиц и судебные акты были отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Постановление заместителя председателя Московского городского суда мотивировано тем, что должностными лицами ГИБДД и нижестоящими судебными инстанциями не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что привело их к неправильному выводу о нарушении фио требований ПДД, в то время как фио ПДД не нарушал.

В процессе производства по делу об административном правонарушении фио обратился за юридической помощью, оплатив за оказанные ему услуги по Договору от дата сумма

Указанные расходы подтверждены надлежащим образом, а именно квитанцией об оплате.

Как верно указал мировой судья, представленные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что действия сотрудников МВД не были признаны незаконными, что должностные лица полиции действовали правомерно, суд находит неубедительными.

Назначение лицу административного наказания за правонарушение, которое не было совершено, свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц, направленных на незаконное привлечение истца к административной ответственности.

Истец был вынужден нести расходы по оплате юридических услуг для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из объема фактически оказанных истцу услуг и пришел к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату указанных услуг в размере сумма, кроме того, мировым судьей в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата №1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

В рассматриваемом случае к величине взыскиваемых убытков применение ст. 100 ГПК РФ допустимо по аналогии.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей сумма, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в возмещении истцу расходов на оформление доверенности, поскольку, как верно указал мировой судья, перечисленные в доверенности полномочия носят общий характер, доверенность могла быть использована для представления интересов истца в иных государственных органах и организациях и не только по настоящему делу.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, мировой судья верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному требованию с учетом положений ст.ст.151, 1100 ГК РФ, и пришел к правильному выводу, что в данном случае предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, так как доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных либо физических страданий действиями сотрудников полиции, не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-525/2019 по иску фио к МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, взыскании морального вреда, – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и ответчика МВД России – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья