Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

3 1-72/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2020 года

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Семёнова Л.В., при секретаре Насонкиной Л.В.

с участием государственного обвинителя Руднева М.А.,

обвиняемого Пережигина ***

его защитника в лице адвоката Олейникова Д.А., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

потерпевшего ***

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя 5 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта юстиции ***, согласованное с руководителем следственного органа - Заместителем начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - начальником СЧ подполковником юстиции Радеевым Ю.А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Пережигина ***, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом уголовного преследования Пережигин ***обвиняется в том, что являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При следующих обстоятельствах:

Так он, 14 ноября 2018 года примерно в 00 часов 43 минуты, управляя автомобилем «Митсубиси Airtrek» государственный регистрационный знак X 666 РВ 150, двигался по проезжей части Добрыннинского тоннеля (Внешняя сторона Садового кольца) г. Москвы, в направлении от ул. Житная к ул. Валовая, при этом:

в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил;

в нарушение п.1.5. Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда;

в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не в состоянии был обеспечить безопасность дорожного движения;

в нарушение п. 10.1.Правил дорожного движения РФ избрал скорость без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Пережигин ***нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 2.7., 10.1. В результате указанных нарушений 14 ноября 2018 года, примерно в 00 часов 43 минуты Пережигин ***, управляя автомобилем «Митсубиси Airtrek» государственный регистрационный знак X 666 РВ 150, следуя по проезжей части Добрыннинского тоннеля ( Внешняя сторона Садового кольца) г. Москвы, в направлении ул. Житная к ул. Валовая, где в районе д. 26 по ул. Валовая, совершил наезд на стоящий автомобиль «Газель 278867» государственный регистрационный знак К 276 ЕК 799, после чего произвел наезд на пешехода ***.

При указанном дорожно-транспортном происшествии Пережигин ***по неосторожности причинил пешеходу ***, *** года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от *** года телесные повреждения в виде:

закрытой черепно-мозговой травмы в виде закрытого перелома левой височной кости, острой гематомы над твердой мозговой оболочкой в левой височной области, ссадин в проекции лобной области и ушной раковины слева;

ссадины на правой кисти.

Данные телесные повреждения в совокупности, согласно пункту 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ).

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 февраля 2019 года Следователем 5 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенантом юстиции *** в отношении по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Материалы уголовного дела в отношении Пережигина ***поступили в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый Пережигин *** в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ - виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в постановлении органа предварительного расследования о направлении уголовного дела в суд, и полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, в содеянном раскаялся. Ущерб возместил потерпевшему в полном объеме. Ходатайство органа предварительного расследования поддержал и просил суд прекратить возбужденное в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и он согласен с такими основаниями прекращения уголовного дела.

Защитник-адвокат Олейников Д.А. поддержал ходатайство органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела в отношении Пережигина ***с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший *** не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Пережигина *** с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая на то, что подсудимый загладил причинённый потерпевшему ущерб, однако его состояние здоровья после дорожно-транспортного происшествия ухудшилось, зрение на один глаз упало до 80%, выявили сахарный диабет, также проблемы со спиной, в связи с чем он вынужден по 5000 -6000 рублей в месяц тратить на лекарства.

Государственный обвинитель Руднев М.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Пережигина ***с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая на то, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и должен нести ответственность согласно санкции ч.2 ст.264 УК РФ.

Рассмотрев заявленное органом предварительного расследования ходатайство и выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Оговорок о категориях преступлений, за совершение которых освобождение лица от уголовной ответственности невозможно, положения ст. 76.2 УК РФ не содержат.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отсутствие одного из условия для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, является в силу закона основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании хоть и Пережигин *** ранее не судим, ущерб в полном объеме возместил потерпевшему, который не имеет претензий к обвиняемому, работает, женат, имеет двух малолетних детей, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, однако, совершил преступление в состоянии алкогольного обвинения, находясь за рулем транспортного средства, что судом учитывается как степень общественной опасности совершенного преступления, а также состояние здоровья потерпевшего, что с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность обвиняемого, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия обвиняемого по возмещению ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность не позволяет суду освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, в целях достижения дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Пережигина *** в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Возвратить ходатайство следователя 5 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта юстиции ***, согласованное с руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - начальником СЧ подполковником юстиции *** и материалы уголовного дела в отношении Пережигина *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ – руководителю следственного органа -начальнику Следственного управления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве -начальнику следственной части.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В. Семёнова