Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре С.С.Слыжук

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-206/2020 по иску Зыкова Игоря Константиновича к МО по ОИПНХ об освобождении от уплаты исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Зыков И.К. обратился в суд с иском к МО по ОИПНХ об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование требований указал на то, что судебным приставом-исполнителем (далее- Пристав) не исполнены действия по обращению взыскания на заложенное имущество, им предпринимались меры к устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Он был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца Павелко К.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Новиков А.А. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с положениями мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией, поскольку относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу в ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве поступил исполнительный лист о взыскании с Зыкова И.К. в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 115 756 523, 96 руб.

27.02.2017 г. Приставом возбуждено исполнительное производство. Постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 27.03.2017 г. Таким образом, довод административного истца является несостоятельным.

В пятидневный срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Постановлением Главного судебного пристава Москвы исполнительное производство передано в МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве.

Ввиду того, что должником так и не были исполнены требования исполнительного документа Приставом 08.10.2019 г. принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8 102 956,68 руб.

Копия постановления была получена представителем должника по доверенности Мироновой Д.А. 08.10.2019 г.

07.11.2019 г. от Зыкова И.К. поступило заявление об окончании исполнительного производства.

Приставом 21.011.2019 г. принято постановление об окончании на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы являются органом принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 ноября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 30.07.2001г. №13-11 исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По мнению суда, учитывая доводы административного истца оснований для освобождения или уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Также при рассмотрении административных дел Суд в силу ст. 226 КАС РФ обязан проверить пропущен ли срок для обращения в суд.

Частью 2 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ). Аналогичные положения содержались в главе 25 ГПК РФ, действовавшего на момент принятия оспариваемого распоряжения.

Согласно части 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Постановление получено представителем должника 08.10.2019 г., срок для обжалования составлял 10 дней, административное исковое заявление подано 03.02.2020 г., то есть с пропуском срока для обращения в суд.

Каких-либо достоверных, убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суду не представлено; по мнению суда оснований для восстановления пропущенного срока для обращения судом не усматривается. Поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Зыкову Игорю Константиновичу в удовлетворении требований к МО по ОИПНХ об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07 2020