Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Анкудиновой И.В.

с участием представителя истца Бронниковой О.Б. по доверенности С Д.С., представителя ответчиков ООО «ЛОФТ ДИЗАЙН» по доверенности З С.Н., ГА.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3156/2020 по иску Бронниковой О Б к ООО «ЛОФТ ДИЗАЙН» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в рамках закона о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 10 января 20 года ответчиком был выставлен Счет № на Товар 2548 model Стул, основание: каучуковое обивка кожа буйвола, спинка лен (коричневый), 4 шт, а также доставку товара, общей суммой 120 000 рублей 00 копеек. Указанный счет был оплачен Фоминой Е.А. по поручению истца 11 января 20 года, что подтверждается платежным поручением №1.

Ответчик поставил товар 30 января 20 года, однако поставленный товар был с недостатками, товар был передан обратно. Требование истца о замене товара ненадлежащего качества было предъявлено в тот же день. Несмотря на неоднократное обращение к продавцу с просьбой заменить товар, ООО «ЛОФТ ДИЗАЙН», не отрицая в ответах недостатки товара, не указывало срок предоставления товара надлежащего качества.

13.06.20 г. истец подала заявление ответчику о возврате оплаченных денежных средств за товар, которое было удовлетворено 19.06.20 г.

Поскольку ответчик долгое время не осуществлял замену товара на аналогичный надлежащего качества, истец обратилась с иском о взыскании с ответчика неустойки по ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, что за период с 07.02.20 г. по 12.09.20 г. составила 151 200 руб., а также штрафа в пользу потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, пояснили, что они постоянно были на связи с истцом, и согласовывали с ней график замены товара. Также просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, если суд сочтет, что права истца были нарушены, поскольку они действительно не могли заменить товар сразу же. Кроме того, представители ответчика сообщили суду, что Бронникова О.Б. приобретала товар не для собственных нужд, а для извлечения прибыли.

Третье лицо Фомина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 10 января 20 года ответчиком был выставлен Счет № на Товар 2548 model Стул, основание: каучуковое обивка кожа буйвола, спинка лен (коричневый), 4 шт, а также доставку товара, общей суммой 100 000 рублей 00 копеек. Указанный счет был оплачен Фоминой Е.А. по поручению истца 11 января 20 года, что подтверждается платежным поручением №1.

Ответчик поставил товар 30 января 20 года, однако поставленный товар был с недостатками, товар был передан обратно. Требование истца о замене товара ненадлежащего качества было предъявлено в тот же день. Несмотря на неоднократное обращение к продавцу с просьбой заменить товар, ООО «ЛОФТ ДИЗАЙН», не отрицая в ответах недостатки товара, не указывало срок предоставления товара надлежащего качества.

13.06.20 г. истец подала заявление ответчику о возврате оплаченных денежных средств за товар, которое было удовлетворено 19.06.2019 г.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Истец со своей стороны полностью исполнил свои обязательства, взятые по заключенному договору, однако ответчик, в свою очередь, не доставил в установленный срок товар.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в установленный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку предоставления товара надлежащего качества составляет 151 200 руб., исходя из расчета 1% от суммы товара, за период с 07 февраля 20 г. (что составляет 10 дней после предъявления истцом требования о замене товара 30.01.2019 г.) по 19.06.20 г. – дата возврата денежных средств.

Суд, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-0 от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)".

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положении ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60 000 рублей 00 копеек в пользу истца. При этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче товара, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что ответчик старался урегулировать возникший спор. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы надлежит взыскать оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛОФТ ДИЗАЙН» в пользу Бронниковой О Б неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «ЛОФТ ДИЗАЙН» в доход бюджета г.Москвы оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2020 г.