Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5629/2020 по иску фио к Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что ответчиком было допущено его незаконное содержание в период с дата по дата в местах лишения свободы, так как постановлением Верховного Суда Российской Федерации от дата было отменено кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от дата и приговор от дата в отношении него находился не в законное силе, поэтому не мог находиться в местах лишения свободы, однако в ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес был направлен только дата, после вмешательства работников прокуратуры. Кроме того, а также ответчиком было допущено неуважение по отношении к нему и ограничение его прав. Изложенное послужило основанием для предъявления иска в суд, в котором истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФСИН России ранее предоставил возражения, в которых просил в иске отказать по причине того, что доводы истца о незаконности его содержания основаны на неверном толковании закона.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, фио, был осужден приговором Верховного суда адрес от дата по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «з, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ., п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к дата л/св. с отбыванием наказания в ИК строгого режима с конфискацией имущества.

дата определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ приговор Верховного суда адрес от дата оставлен без изменения и кассационное жалобы без удовлетворения.

дата постановлением Президиума Верховного суда РФ определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда адрес от дата отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

дата определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ приговор Верховного суда адрес от дата изменен. Из резолютивной части приговора исключены п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде конфискации имущества. В остальной части приговор оставлен без изменения.

дата приговором Можгинского районного суда адрес фио осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному приговором Можгинского районного суда адрес наказанию, присоединена не отбытая часть наказания в виде 14 л. л/св., назначенного по приговору Верховного суда адрес от дата назначено наказание в виде лишения свободы окончательно 16 лет л/св. с отбыванием наказания ИК строгого режима.

дата постановлением Президиума Верховного суда РФ определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от дата отменено и уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

дата кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ приговор Верховного суда адрес от дата изменен. Из резолютивной части приговора исключены ст. 105 ч. 2 «н УК РФ, квалифицирующий признак «неоднократность» из наказания по п. «в» ч. 3 ст. 162 К РФ, исключен дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества. В остальной части приговор оставлен без изменения.

дата определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда адрес приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республикиот дата оставлен без изменения.

дата Можгинским районным судом адрес приговор от дата измен, с назначением наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 19 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Согласно материалам личного дела осужденный фио при отбывании наказания в виде лишения свободы дата находился в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по адрес, дата на основании наряда УФСИН России по адрес от дата № 19/3-264 был направлен в ЕПКТ ФКУ ИК-8 УФСИН России по адрес, дата на основании определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от дата был переведен в ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес.

В соответствии с п. 3, 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ (в редакции, действующей на дата) суд надзорной инстанции вправе как отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело нa новое судебное рассмотрение, так и отменить определение суда кассационной инстанции и все последующие судебные решения и передать уголовное дело нa новое кассационное рассмотрение.

Вместе с тем, исходя из резолютивной части постановления Президиума Верховного суда РФ (вх. 1809) от дата приговор Верховного суда УР от дата отменен не был.

Статьей 354 УПК РФ предусматривалось, что в кассационном порядке рассматриваются жалобы и представления нa не вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанций, зa исключением судебных решений, предусмотренных данной статьи.

фио правом обжалования не вступившего в законную силу приговора Верховного суда УР от дата в соответствии со ст. 354 УПК РФ воспользовался путем подачи кассационных жалоб.

Согласно ст. 390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу пo истечении срока его обжалования в апелляционном или кассационном порядке, если он не был обжалован сторонами. В случае подачи жалобы или представления в кассационном порядке приговор, если он не отменяется судом кассационной инстанции, вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения.

Статьей 391 УПК РФ предусматривалось, что определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном и данного Кодекса.

С момента вынесения определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от дата приговор Верховного суда УР от дата вступил в законную силу.

На основании ст. 402 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда. Постановление Президиума Верховного суда РФ (вх. 1809) от дата было вынесено по результатам рассмотрения надзорных жалоб фио

Пересмотр Приговора, а также определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от дата осуществлялось в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, как решений судов, вступивших в законную силу. При этом, нормами УПК РФ не предусматривается утрата законной силы решения суда первой инстанции при направлении уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от дата № 103-ФЗ (ред. от дата) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также следственные изоляторы органов федеральной службы безопасности (далее - следственные изоляторы) предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Согласно ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, пo уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым, обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным.

При этом статьей 255 УПК РФ предусматривается, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Исходя из изложенного, а также положений ст. 47 УПК РФ фио статуса подсудимого, обвиняемого не имел.

Кроме того, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от дата, как и постановлением Президиума Верховного суда РФ от дата, какая-либо мера пресечения в отношении осужденного фио не избиралась. Приговором мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена лишь до вступления приговора в законную силу, то есть до дата. В свою очередь, согласно ст. 5 Федерального закона от дата № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» основанием содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, является судебное решение, вынесенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации

Таким образом, при поступлении в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по адрес постановления Президиума Верховного суда РФ от дата законных оснований для этапирования фио дата в следственный изолятор не имелось.

С учетом изложенного, пребывание фио в местах лишения свободы соответствовало требованиям законодательства, а доводы истца о незаконности его содержания основаны на неверном его толковании истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку со стороны истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено ни одного доказательства о нарушении его прав, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика.

Так, статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 (ред. от дата) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований истца фио у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме дата