Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Аверченко Е.П. Материал № 10-3684/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре - помощнике судьи Сафарине Б.М.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Абдеева Р.Р.,

защитника - адвоката Бабанского С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бабанского С.А. на постановление *** районного суда города Москвы от *** года, которым в отношении

Абдеева Р.Р., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до *** года.

Выслушав объяснения обвиняемого Абдеева Р.Р. и защитника Бабанского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

*** года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В тот же день в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Абдеев Р.Р.

*** года Абдееву Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

*** года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Абдеева Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до *** года.

На вышеуказанное постановление защитником Бабанским С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на отсутствие в деле заявления от потерпевшего о преступлении. Постановление следователя о признании Лапина В.Б. потерпевшим находит незаконным. Просит учесть, что на момент рассмотрения ходатайства органом следствия не представлены сведения о том, была ли доверенность подлинной либо поддельной, по указанным обстоятельствам не допрошен нотариус, ее выдавший. Считает, что ходатайство рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку место совершения преступления не относиться к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдеева Р.Р. отвечает требованиям УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Абдеева Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями , , УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Абдеева Р.Р. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о незаконности постановлений о возбуждении уголовного дела и признании Лапина В.Б. потерпевшим не подлежат проверке судом при рассмотрении вопроса о законности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения. Указанные постановления подлежат обжалованию в ином судебном порядке. На момент рассмотрения материала как судом первой, так и апелляционной инстанции сведений о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и его отмене сторонами представлено не было.

В представленных материалах, вопреки позиции адвоката Бабанского С.А., также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Абдеева Р.Р. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины Абдеева Р.Р. и правильности квалификации его действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Абдеев Р.Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Абдеев Р.Р., фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Абдеев Р.Р. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Абдеева Р.Р. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Абдеева Р.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Абдеева Р.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Российской Федерации, так и по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Оснований полагать, что ходатайство следователя было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности не имеется, так как оно рассмотрено по месту производства предварительного расследования в соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ, которое в согласно ст. 152 УПК РФ определяется местом совершения преступления. При этом доводы адвоката о неверном определении органом следствия места совершения преступления являются несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда, либо избрания Абдееву Р.Р. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г. Москвы от *** года об избрании в отношении обвиняемого Абдеева Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова