Определение суда апелляционной инстанции

Судья Чепрасова Н.В. Дело № 10-7802/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей: Тарджуманян И.Б., Даниловой О.О.,

при помощнике судьи Тришине Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Сухоленцева Д.О. и его защитника – адвоката Рахмилова И.Я., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Хазеева В.В. и его защитника - адвоката Урусовой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хазеева В.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года, которым

Хазеев Виктор Викторович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес (общ.), к. 53, ранее не судимый,

Сухоленцев Дмитрий Олегович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении 4-х малолетних детей, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый,

-11 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года;

-20 мая 2019 года приговором Перовского районного суда города Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. | 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев;

-09 сентября 2019 года Перовским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 20 мая 2019 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев,

Хазеев В.В. осужден:

-по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

-за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Хазееву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сухоленцев Д.О. осужден:

-по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от 24 марта 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

-за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 24 марта 2019 года) и ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 264-1 УК РФ (каждое от 27 января 2019), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Перовского районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 22 мая 2019 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 26 мая 2019 года), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 21 июня 2019 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 14 апреля 2019 года), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Сухоленцеву Д.О. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 22 мая 2019 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 26 мая 2019 года), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 21 июня 2019 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 14 апреля 2019 года), частично присоединено не отбытое им наказание, назначенное по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сухоленцеву Д.О. и Хазееву В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Сухоленцеву Д.О. и Хазееву В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В срок отбытия наказания Хазееву В.В. зачтено время его содержания под стражей с 13 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Сухоленцева Д.О. с 12 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденных Сухоленцева Д.О. и Хазеева В.В., защитников – адвокатов Урусовой Е.Г. и Рахмилова И.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сухоленцев Д.О. и Хазеев В.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в хищении в период времени с 3.38 часов до 3.48 часов 25 марта 2019 года по адресу: адрес имущества потерпевшего фио;

Они же (Сухоленцев Д.О. и Хазеев В.В.) признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно в хищении 21 июня 2019 года по адресу: адрес имущества, принадлежащего наименование организации;

Помимо этого, Хазеев В.В. признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных 21 мая 2019 года в г. Москве в подъездах домов 66 и 68 по адрес в отношении потерпевших фио и фио, также признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, а именно в приобретении и хранении наркотического средства массой 1,80 гр, содержащего в своем составе – производное N-метилэфедрона.

Кроме того, Сухоленцев Д.О. признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных 22 и 26 мая 2019 года в г. Москве по адресам: адрес и адрес, соответственно, в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему адресВ. и принадлежащего МРФ «Центра» наименование организации.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Сухоленцев Д.О. и Хазеев В.В. виновными себя по всем инкриминируемым преступлениям признали полностью, каждый из них согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по их ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Хазеев В.В., не оспаривая доказанность вины и обстоятельств преступлений, считает приговор суда несправедливым в следствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не приняв во внимание наличие исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного, выразившихся в его активном содействии, как участника преступлений, в их раскрытии. Выражает мнение, что судом не были учтены, в соответствии со ст. 67 УК РФ, при назначении наказания за преступления совершенные в соучастии, характер и степень фактического участия в его совершении, влияние роли на характер и размер причиненного вреда. Указывает, что судом необоснованно отказано в применении положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не засчитав в срок отбывания наказания время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Исходя из доводов жалобы, просит изменить обжалуемый приговор, снизив ему срок наказания и засчитав срок нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Сухоленцев Д.О. и его защитник – Слизков Ю.И. не обжаловали приговор суда, однако суд апелляционной инстанции в соответствии УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не связан с доводами апелляционных жалоб и проверяет производство по данному делу в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Так, согласно УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденных Сухоленцева Д.О. и Хазеева В.В. допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

Так, в соответствии с УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в УПК РФ.

Согласно УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего , что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены.

Так в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что 21 июня 2019 года Хазеев В.В., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор на совершение преступления с Сухоленцевым Д.О., который, воспользовавшись аккаунтом, не осведомленного об их преступном намерении, фио, находясь на стоянке самокатов, расположенной по адресу: адрес, арендовал электросамокат марки «Nitebot Kickscooter ES2» № 20877, тем самым получив свободный доступ к нему, и заранее не имея намерений его возвращать, с целью обращения похищенного в свою пользу, после чего вместе с Хазеевым В.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб наименование организации.

Таким образом, в фабула обвинения, изложенной в постановлениях о привлечении Хазеева В.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по преступлению в отношении имущества наименование организации не описаны его действия, связанные с совершением преступления, не конкретизировано в чем заключается его роль при хищении электросамоката марки «Nitebot Kickscooter ES2» № 20877.

Исходя из текста обвинительного заключения, сам Хазеев В.В. отрицал свою причастность к хищению электросамоката и сговор с Сухоленцевым Д.О. обратить арендуемый электросамокат в свою пользу.

Между тем, указанные нарушения органов следствия, допущенные в ходе предварительного расследования, были проигнорированы судом при постановлении приговора в особом порядке, установленном УПК РФ.

Данная неопределенность при указании в обвинении конкретных преступных действий Хазеева В.В. препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемым Хазееву В.В. и Сухоленцеву Д.О. право знать, в чем каждый из них обвиняется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений в предъявленном обвинении, а также в составленном обвинительном заключении и в постановленном приговоре.

Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу. Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное РФ право обвиняемых на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Хазеева В.В. и Сухоленцева Д.О. приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с УПК РФ возврату прокурору Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы осужденного Хазеева В.В., которые подлежат проверке в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Отменяя приговор и возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, с учетом тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемых Хазеева В.В. и Сухоленцева Д.О., суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить каждому: Хазееву В.В. и Сухоленцеву Д.О. в качестве меры пресечения заключение под стражу, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, продлив каждому из них срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 21 июля 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года в отношении Хазеева Виктора Викторовича и Сухоленцева Дмитрия Олеговича отменить.

Уголовное дело в отношении Хазеева Виктора Викторовича и Сухоленцева Дмитрия Олеговича возвратить прокурору Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Хазееву Виктору Викторовичу в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей до 21 июля 2020 года.

Меру пресечения Сухоленцеву Дмитрию Олеговичу в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей до 21 июля 2020 года.

Апелляционную жалобу осужденного Хазеева В.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: