Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Семёнова Л.В. Дело № 10-7183

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 7 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г.,

при секретаре Ярцевой Э.Г.,

с участием: прокурора Ефремова С.А.,

адвоката Смоляковой Н.Г., предоставившей удостоверение и ордер, осужденного Баранова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Баранова В.П., апелляционное представление заместителя прокурора Третьякова И.А. на приговор ***районного суда г. Москвы от *** года, которым

Баранов В.П., ***,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; срок отбывания наказания Баранову В.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 18 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Баранова В.П. под стражей с 18 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав выступления осужденного Баранова В.П., адвоката Смоляковой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ефремова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего удовлетворить представление, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов В.П. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, *** года, в период времени с ***минут до ***, из витрины торгового модуля «***», на первом этаже ***по адресу: ***, мобильных телефонов «***» стоимостью ***рубль, «***» стоимостью ***рублей ***копеек, причинив ООО «***» материальный ущерб на общую сумму ***копеек.

В судебном заседании осужденный Баранов В.П., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов В.П. считает приговор незаконным и несправедливым, чрезмерно суровым в части назначенного наказания, считает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства и характеристики личности; его признание вины, совершение преступления средней тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание; просит изменить приговор, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Третьяков И.А. просит приговор уточнить, указав в резолютивной части приговора осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании осужденный Баранов В.П., адвокат Смолякова Н.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Прокурор Ефремов С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор изменить по доводам представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, находит приговор суда подлежащим изменению.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Баранову В.П., является обоснованным. Выводы суда о виновности Баранова В.П. в совершении преступления, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действиям Баранова В.П. судом дана верная юридическая квалификация по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции назначил осужденному Баранову В.П. наказание с учетом содеянного, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Все данные о личности осужденного, составе его семьи, и смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, указаны в приговоре и учтены судом при назначении наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровье, и то, что он был ребенком-сиротой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Срок наказания осужденному Баранову В.П. судом назначен в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ и оснований для смягчения наказания, либо применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, в том числе с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное осужденному, не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отбывания наказания Баранову В.П. в исправительной колонии общего режима, с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств преступления, мотивировал в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора суд не назначил вид исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции изменяет приговор, и назначает Баранову В.П. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор ***районного суда г. Москвы от ***года в отношении Баранова В.П. изменить, назначить Баранову В.П. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий: