Определение суда апелляционной инстанции

Судья Демену Д.А. Дело № 11-4/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 18 февраля 2020 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной О.В.,

при секретаре Амирове Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Матвеевой Натальи Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г. Москвы от 14.10.2019 года о взыскании судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г. Москвы от 14.10.2019 года отказано в удовлетворении требований Матвеевой Н.С, к ООО «Гугл» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу № 2-286/2019 по иску Медведевой Н.С. к ООО «Гугл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, пени и штрафа.

В частной жалобе истец Матвеева Н.С. просит данное определение отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ГПК РФ суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 августа 2019 года мировым судьей вынесено решение по гражданскому делу № 2-286/2019 по иску Матвеевой Натальи Сергеевны к ООО «Гугл» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Указанным решением исковые требования Матвеевой Н.С. удовлетворены, с ответчика ООО «Гугл» в пользу Матвеевой Н.С. взысканы денежные средства в размере 1 108 руб. 07 коп., неустойку за период с 25.11.2018 года по 23.04.2019 года в размере 1 368 руб. 00 коп., штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 238 руб. 03 коп., а всего 3 714 руб. 10 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

16 сентября 2019 года Матвеева Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Гугл» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела, в обоснование истцом представлена договор об оказании юридических услуг от 18 ноября 2019 года заключенного между Матвеевой Н.С. и Веселовой А.В.

Как следует из представленного Матвеевой Н.С. договора об оказании юридических услуг от 18 ноября 2019 года, исполнитель в лице Веселовой А.В. обязался для заказчика в лице Матвеевой Н.С. оказать юридическую услугу следующего содержания: консультирование и составление необходимой документации в электронном виде.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена, исходя из рыночных цен оказываемых услуг, и включает в себя: консультирование в размере 2 000 руб., подготовка искового заявления в размере 5 000 руб., подготовка претензии в размере 2 000 руб., подготовка иных заявлений в размере 2 000 руб.

Мировой судья, разрешая заявление Матвеевой Н.С. по существу суде не нашел правовых оснований для удовлетворения, сославшись на то обстоятельство, что из текста договора об оказании юридических услуг не следует, что Веселова А.В. оказывала юридические услуги Матвеевой Н.С. именно в рамках спора с ООО «Гугл», суду не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы в размере 9 000 руб., связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку к частной жалобе истцом приложен акт об оказании услуг от 20.04.2019 года, в котором указано, что истцу Веселовой А.В. услуги оказаны в рамках взыскания с ООО «Гугл» денежных средств, услуги оказаны в полном объеме.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи об оказании услуг по другому делу являются ошибочными, при рассмотрении дела мировой судья не запросил у истца дополнительные документы, подтверждающие расходы, в том числе акт выполненных работ.

В связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового определения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Гугл» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье от 14.10.2019 года о возмещении судебных расходов по делу отменить.

Вынести новое определение, которым требования Матвеевой Натальи Сергеевны к ООО «Гугл» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гугл» в пользу истца Матвеевой Натальи Сергеевны расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина