Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-6/2020

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца фио и представителя ответчика МВД России на решение мирового судьи судебного участка №100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-510/2019 по иску Капранова фио к МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

Исковые требования Капранова фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Капранова фио в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Выдать Капранову фио справку на возврат госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование иска указано, что постановлением начальника ОП по г.адрес МУ МВД «Балашихинское» от дата истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма Решением судьи Балашихинского городского суда адрес от дата постановление начальника отдела полиции было оставлено без изменения. Решением судьи Московского областного суда от дата постановление начальника полиции и решение судьи первой инстанции также были оставлены без изменения. Однако постановлением заместителя председателя Московского областного суда от дата предыдущие состоявшиеся по делу судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Балашихинский городской суд адрес, решением которого от дата постановление начальника полиции было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В процессе производства по делу об административном правонарушении истец понес почтовые расходы в размере сумма, которые истец просил возместить ему в полном объеме, а кроме того, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, причиненного ему неправомерными действиями сотрудников МВД России, и возместить расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации иск не признал, представил и поддержал письменные возражения по заявленным требованиям.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио просит изменить обжалуемый судебный акт в той части, в которой ему было отказано в полном возмещении материальных убытков и компенсации морального вреда, указывая, что судом были неправильно применены нормы материального права, регламентирующие возмещение убытков и компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить обжалуемый судебный акт полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что виновные действия сотрудников полиции, приведшие к возникновению у истца заявленных убытков, судебным актом не установлены.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец фио, а также представитель ответчика Министерства финансов России в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в том числе в рамках доводов апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела.

Постановлением начальника ОП по г.адрес МУ МВД «Балашихинское» от дата истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Балашихинского городского суда адрес от дата постановление начальника отдела полиции от дата было оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от дата постановление начальника полиции и решение судьи первой инстанции также были оставлены без изменения.

Однако постановлением заместителя председателя Московского областного суда от дата предыдущие состоявшиеся по делу судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Балашихинский городской суд адрес, решением которого от дата постановление начальника полиции было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления должностного лица МВД России в отношении фио явился тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении истца к административной ответственности сотрудниками МВД России были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полностью и всесторонне исследовать обстоятельства вменяемого фио правонарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

В процессе производства по делу об административном правонарушении фио понес расходы в связи с направлением по почте жалоб и обращений.

Указанные расходы подтверждены надлежащим образом.

Как верно указал мировой судья, представленные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что действия сотрудников МВД не были признаны незаконными, что должностные лица полиции действовали правомерно, суд находит неубедительными.

Вынесение в отношении истца постановления о назначении административного наказания с процессуальными нарушениями свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц, направленных на незаконное привлечение истца к административной ответственности.

Истец был вынужден нести расходы по отправке почтовой корреспонденции для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем мировым судьей данные расходы верно оценены как убытки, подлежащие возмещению истцу в порядке ст.ст.1069, 1070 ГК РФ.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, мировой судья также верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному требованию с учетом положений ст.ст.151, 1100 ГК РФ, и пришел к правильному выводу, что в данном случае предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, так как доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных либо физических страданий действиями сотрудников полиции, не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-510/2019 по иску Капранова фио к МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и ответчика МВД России – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья