Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0009/2020

мировой судья Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 03 февраля 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ахмедова Г.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 09.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-590/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к Ахмедову Г Э о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, которым постановлено:

Иск СПАО «Ингосстрах» к Ахмедову Г Э о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Ахмедова Г Э в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба – 6 100 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг – 1 000 руб. 00 коп., госпошлину – 400 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований ссылается на то, что 27.02.2 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «УАЗ ПАТРИОТ», г.р.з., под управлением К А.Е., «Acura MDS», г.р.з., под управлением Ахмедова Г.Э. В результате данного ДТП, произошедшего по вине Ахмедова Г.Э., принадлежащему К С.А. на праве собственности автомобилю марки «УАЗ ПАТРИОТ», г.р.з., были причинены механические повреждения. В связи с тем, что обстоятельства ДТП отвечали всем требованиям, изложенным в п. 1 ст. 11.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», участниками ДТП было принято решение об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельца автомобиля марки «Acura MDS», г.р.з., Ахмедова Г.Э. был застрахован в рамках полиса ОСАГО компанией СПАО «Ингосстрах», которая произвела в пользу СПАО «» (страховой компании потерпевшего) выплату в размере 6 100 руб. 00 коп., но не получила от ответчика экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, к ней перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 6 100 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг – 3 000 руб. 00 коп., госпошлину – 400 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Ахмедов Г.Э. заявленную ко взысканию в счет возмещения материального ущерба сумму признал, возражал против взыскания с него судебных расходов, поскольку в рамках иного страхового случая СПАО «Ингосстрах» должно произвести в его пользу выплату, спор можно было бы разрешить во внесудебном порядке путем заключения мирового соглашения, зачета встречных требований.

Мировым судьей было постановлено названное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ахмедов Г.Э. просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания судебных расходов, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в соответствующей части, ссылаясь на доводы и обстоятельства, аналогичные вышеназванным, а также на то, что мировой судья не принял во внимание наличие встречного обязательства, встречный иск, заявление о зачете встречных требований.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Ахмедов Г.Э. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 4).

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела.

Согласно оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещению о дорожно-транспортном происшествии 27.02.20 г. в 18 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «УАЗ ПАТРИОТ», г.р.з., под управлением К А.Е., «Acura MDS», г.р.з., под управлением Ахмедова Г.Э. В результате данного ДТП, произошедшего по вине Ахмедова Г.Э., принадлежащему К С.А. на праве собственности автомобилю марки «УАЗ ПАТРИОТ», г.р.з., были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована СПАО «», виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО «», действуя от имени СПАО «Ингосстрах», основываясь на расчетной части экспертного заключения № от 07.03.20 г. ООО «», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 6 934 руб. 87 коп., исполняя свои обязанности по договору страхования произвело в пользу потерпевшего страховую выплату в размере 6 934 руб. 87 коп., после чего СПАО «Ингосстрах» исполнил требование СПАО «» на ту же сумму.

14.11.2018 г. ответчик выплатил истцу 834 руб. 87 коп.

Ответчик не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, не оспорил величину ущерба.

Мировой судья применил нормы закона, подлежащие применению (ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст. 7, 11.1, 12, 14 ФЗ «Об ОСАГО).

Заключение мирового соглашения возможно только по согласованию сторон, истец не выражал мнения по данному вопросу.

Обязательный претензионный порядок по данной категории спора не предусмотрен, в то же время по состоянию на 14.11.2018 г. ответчик был информирован о наличии задолженности, частично погасил ее и на протяжении практически 9 месяцев был вправе произвести оплату оставшейся части до подачи иска в суд.

В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На момент принятия решения встречное требование о взыскании страхового возмещения по иному страховому случаю не являлось бесспорным, в виду чего срок его исполнения не следовало квалифицировать как наступивший, удовлетворение встречного иска не исключало ни полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, между первоначальными и встречными требованиями отсутствовала связь и их совместное рассмотрение не привела бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора, предусмотренных законом оснований для принятия встречного иска к производству не имелось.

Обязательный претензионный порядок по данной категории спора не предусмотрен, в то же время по состоянию на 14.11.2018 г. ответчик был информирован о наличии задолженности, частично погасил ее и на протяжении практически 9 месяцев был вправе произвести оплату оставшейся части до подачи иска в суд.

То, что истец не выразил волю на заключение мирового соглашения не влияет на право истца при обращении в суд требовать возмещения судебных расходов.

Мировой судья верно указал на то, что обязательный претензионный порядок по данной категории спора не предусмотрен, у ответчика было достаточно времени для исполнения обязательства до подачи иска в суд.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ на ответчика правомерно были возложены расходы по оплате госпошлины, юридических услуг, размер последних определен с учетом разумности, сложности и объема работы юриста.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 09.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-590/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к Ахмедову Г Э о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ахмедова Г.Э. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья