Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-11/2020

мировой судья Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 февраля 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Анкудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Курского А.А., ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 21.06.2019 г. по гражданскому делу № 2-356/2019 по иску Курского А А к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Курского А А к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Курского А А в счет возмещения убытков расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг 1 500 руб. 00 коп.

Выдать Курскому АА справку на возврат госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курский А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по области в отношении Курского А.А. был составлен протокол серии 61 АГ № от 16.07.20 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния). Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района области по делу № 5-1-498/20 от 05.10.20 г. производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи районного суда области по делу № 12-73/2018 от 19.11.20 г. постановление мирового судьи судебного участка № судебного района области по делу № 5-1-498/2018 от 05.10.20 г. было оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по области – без удовлетворения. В процессе производства по административному делу истец обратился за юридической помощью, представители истца участвовали в 4 судебных заседаниях в суде 1 инстанции и в 1 судебном заседании суда 2 инстанции, офис представителей и место проведения судебных заседаний располагались в 100 км друг от друга. Стоимость юридических услуг составила 50 000 руб. 00 коп. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Курский А.А. просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате юридических услуг – 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб. 00 коп., госпошлины – 1 700 руб. 00 коп.

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле, изменился, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Курского А.А. представила дополнительные письменные пояснения по иску, согласно которым вступившими в законную силу судебными актами установлено, что инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении допустил существенные нарушения: не разъяснил Курскосу А.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ, не предложил Курскому А,А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Процессуальные документы заполнялись инспектором ДПС и Курским А.А. под диктовку инспектора ДПС. Договор об оказании юридических услуг не содержит реквизиты протокола, судебных актов, однако, содержит указание на ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, более Курский А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП не привлекался. Договоры были заключены с ИП Р А.С., ИП Р А.С. уполномочил Б Г.Ю. и Я А.В. на представление интересов в рамках договора, Б Г.Ю. и Я А.В. принимали участие в судебных заседаниях.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации иск не признал, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. На момент составления протокола устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения без решения вопроса о виновности лица и привлечения его к административной ответственности. Незаконность действий государственных органов, должностных лиц должна быть установлена в предусмотренном законом порядке, вступившим в законную силу решением суда или актом государственных органов, тогда как постановления суда или акта государственного органа, которыми установлена вина должностных лиц, суду не представлено. Расходы по оплате юридических услуг не подтверждены относимыми доказательствами и чрезмерно завышены. Просительная часть иска сформулирована некорректно.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Курский А.А. просит изменить обжалуемый судебный акт в части снижения размера расходов по оплате юридических услуг, произвести взыскание в полном объеме, приводя аналогичные выраженной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правовой позиции доводы.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, которым учесть следующие доводы заявителя жалобы: в решении суда первой инстанции не содержится выводов о наличии или отсутствии вины должностных лиц, соответствующих постановления суда или акта органа государственной власти истцом представлено не было, взысканная сумма чрезмерно завышена.

Истец (заявитель жалобы) Курский А.А., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в их отсутствии или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствии.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в суд не явился, апелляционную жалобу МВД РФ поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела.

Инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по области в отношении Курского А.А. был составлен протокол серии 61 АГ № от 16.07.20 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района области по делу № 5-1-498/20 от 05.10.20 г. производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи районного суда области по делу № 12-73/20 от 19.11.20 г. постановление мирового судьи судебного участка № судебного района области по делу № 5-1-498/20 от 05.10.20 г. было оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № Г МВД России по области – без удовлетворения.

В соответствии с судебными актами инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении допустил существенные нарушения: не разъяснил Курскому А.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ, не предложил Курскому А,А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В процессе производства по административному делу истец обратился за юридической помощью.

20.08.20 г. между Курским А.А. (заказчиком) и ИП Р А.С. (исполнителем) был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, предметом которого является «подготовка заявлений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствие в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника заказчика по факту нарушения последним ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП».

Согласно п. 3.1 Договора исполнитель самостоятельно определяет и назначает ответственного за осуществление защиты из числа своих сотрудников, вправе без уведомления заказчика заменить защитника без обоснования причин.

20.08.20г. ИП Р А.С. выдала Я А.В. и Б Г.Ю. доверенность на представление интересов ИП Р А.С. по договору об оказании услуг от 20.08.20 г., заключенному с Курским А.А. в органах государственной власти, управления, во всех организациях, учреждениях.

23.08.20 г. Курский А.А. выдал Р А.С., Я А.В. и Б Г.Ю. доверенность на представление своих интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях.

03.09.20г. истец оплатил по договору 50 000 руб. 00 коп.

В названных выше судебных актах указывается на участие представителя Курского А.А. Б Г.Ю. в судебном заседании в суде первой инстанции 05.10.201 г. и в судебном заседании в суде второй инстанции 19.11.201 г., оказание иных услуг документально не подтверждено.

13.05.20 г. между Курским А.А. (заказчиком) и ИП Р А.С. (исполнителем) был заключен договор о возмездном оказании услуг, предметом которого является «подготовка искового заявления о взыскании суммы материального ущерба с Министерства внутренних дел РФ».

13.05.20г. истец оплатил по договору 5 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что действия сотрудников МВД не были признаны незаконными, что должностное лиц действовало правомерно суд находит неубедительными.

Составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие фактического и правового основания свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц, направленных на привлечение истца к административной ответственности.

Истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из объема фактически понесенных представителем интеллектуальных и организационных затрат и пришел к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб. 00 коп. (убытки) и по настоящему гражданскому делу 1 500 руб. 00 коп. (судебные расходы).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 №1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

В рассматриваемом случае к величине взыскиваемых убытков применение ст. 100 ГПК РФ допустимо по аналогии.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные мировым судьей суммы отвечают требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 21.06.2019 г. по гражданскому делу № 2-356/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Курского А.А., ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья