Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-12/2020

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца фио и представителя ответчика МВД России на решение мирового судьи судебного участка №100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-536/2019 по иску фио к МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования фио к МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Выдать фио справку на возврат госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что дата инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением судьи Кировского районного суда адрес от дата производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В процессе производства по делу об административном правонарушении истец понес затраты по оплате юридических услуг в размере сумма, а также указал, что неправомерным возбуждением дела об административном правонарушении ему был причинен моральный вред, который он оценил в сумма

В связи с этим фио просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации иск не признал, представил и поддержал письменные возражения по заявленным требованиям.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, указывая, что судом были неправильно применены нормы права, регламентирующие спорные взаимоотношения сторон по настоящему делу.

Представителем ответчика МВД России также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Минфина России и 3-го лица ГУ МВД России по адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика МВД России, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в иске в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика МВД России, проверив материалы дела, в том числе в рамках доводов апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, мировым судьей установлено, что инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении от дата по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому истцу вменялось то, что дата он совершил наезд на пешехода.

Постановлением судьи Кировского районного суда адрес от дата производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В постановлении указано, что при составлении протокола фио пояснил, что управлял ТС, однако, в судебном заседании потерпевшая и свидетель показали, что фио не управлял транспортным средством. Судом установлена неполнота составленных административных документов.

Установление указанных обстоятельств мировой судья посчитал достаточным для возложения на МВД России гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст.16, 1069, 1070 ГК РФ, по возмещению истцу убытков, связанных с необходимостью защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Таким образом, по настоящему делу подлежали установлению обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Таких обстоятельств мировым судьей установлено не было.

Вместе с тем, из материалов дела, а именно: из протоколов судебных заседаний по делу об административном правонарушении, представленных в суд, а также материала дела об административном правонарушении, приобщенных ответчиком МВД России в судебном заседании, усматривается, что основанием для возбуждения сотрудниками ГИБДД дела об административном правонарушении в отношении фио по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ явился тот факт, что фио дал объяснения сотрудникам полиции о том, что именно он управлял транспортным средством в момент наезда на потерпевшую. Данные пояснения в судебном заседании дал его защитник – адвокат фио, который также пояснил, что объяснения фио, данные им ранее, не соответствуют действительности.

При этом в соответствии со ст. 322 ГПК РФ суд полагает возможным принять данные доказательства, поскольку в суд первой инстанции материалы по данному ДТП не могли быть предоставлены, учитывая, что суду апелляционной инстанции со стороны ответчика МВД России предоставлена справка о том, что в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данный административный материал находился в архиве Кировского районного суда адрес и был предоставлен по запросу МВД России лишь к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы фио, его защитник – адвокат фио не пояснял в судебных заседаниях в ходе производства по делу об административном правонарушении, почему фио изначально давал такие объяснения, и тем более не указывал, что эти объяснения были даны фио под давлением сотрудников полиции. Также, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в настоящее время фио обжаловались действия сотрудников полиции при исполнении своих обязанностей в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В то же время, в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обязаны возбудить дело об административном правонарушении.

Таким образом, получив достаточные данные о совершении фио административного правонарушения, сотрудники полиции оформили в отношении него материал об административном правонарушении и направили его на рассмотрение по подведомственности в суд, то есть исполнили возложенную на них законом обязанность.

Тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в судебном заседании защита фио избрала позицию по отрицанию его первоначальных объяснений, в связи с чем суд не смог устранить возникшие противоречия, не свидетельствует о каких-либо неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении фио

Таким образом, при явном отсутствии виновного поведения должностных лиц МВД России суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск фио, неправильно определив обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-536/2019 по иску фио к МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований фио к МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья