Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Багрова О.А.

Дело № 7-6944/20

РЕШЕНИЕ

г. Москва 08 июля 2020 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО «Архитектурное бюро №7» в лице директора Самсонова Д.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым ООО «Архитектурное бюро №7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей

установил:

23 января 2020 года инспектором ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г.Москве в отношении ООО «Архитектурное бюро №7» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Замоскворецкий районный суд города Москвы, судьей которого 25 февраля 2020 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное постановление обжалует законный представитель общества по доводам поданной им жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; факт наличия трудовых отношений заявителя с выявленным иностранным гражданином какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден; неправомерно не приняты во внимание показания допрошенного судом свидетеля Насырова Р.З., подтвердившего тот факт, что выявленного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности привлекал он на основании заключенного с ООО «Архитектурное бюро №7» договора субподряда; постановлением судьи Мещанского районного суда г.Москвы выявленный на ремонтном объекте по адресу: г. ****, иностранный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в связи с тем, что осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без патента либо разрешения на работу в ООО «****»; протокол об административном правонарушении от 23 января 2020 года неправомерно составлен в отсутствие законного представителя общества, в установленном порядке неизвещенного о месте и времени его составления, что является существенным процессуальным нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Московского городского суда директор ООО «Архитектурное бюро №7» Самсонов Д.А. и защитник по доверенности и ордеру адвокат Стрекалова Г.С. в полном объеме поддержали указанные доводы поданной жалобы, настаивали на их удовлетворении, дополнительно обращая внимание на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, внесено в соответствующий реестр.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 21.10 час. 19 декабря 2019 года по адресу: ****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г.Москве выявлен факт привлечения ООО «Архитектурное бюро №7», в нарушение требований ч.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан Абдивохобова Д.И., не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, факт совершения ООО «Архитектурное бюро №7» указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 декабря 2019 года в отношении ООО «Архитектурное бюро №7» по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ; распоряжением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по городу Москве от 19 декабря 2019 года о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: ****; протоколом осмотра территории от 19 декабря 2019 года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением фотоматериала, на котором зафиксирован на рабочем месте гражданин Республики **** **** Д.И., осуществляющий трудовую деятельность на ремонтируемом объекте по адресу: **** письменными объяснениями гражданина Республики **** **** Д.И.; копией паспорта, миграционной карты, сведениями по учетам АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по Москве в отношении **** Д.И.; протоколом об административном правонарушении и вступившим в законную силу постановлением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2019 года, которым **** Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в связи с осуществлением трудовой деятельности без патента или разрешения на ремонтируемом объекте по вышеприведенному адресу; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Архитектурное бюро №7»; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, согласно которому на момент проведения 19 декабря 2019 года проверки нежилого помещения по адресу: ****, был выявлен, в том числе, гражданин Республики **** **** Д.И., осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на ремонтируемом объекте без разрешения на работу (патента) для осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; заключенным между заказчиком ООО «****» и подрядчиком ООО «Архитектурное бюро №7» договором подряда №31 от 01 ноября 2019 года, предметом которого является выполнение ремонтных работ в магазине по адресу: ****; письменными объяснениями директора ООО «Архитектурное бюро №7» Самсонова Д.А. по обстоятельствам привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан к выполнению работ на указанном объекте; письменными объяснениями работников ООО «****» Шильневой И.Г. и Андреева А.А.; рапортами сотрудников ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г.Москве по обстоятельствам выявления в действиях ООО «Архитектурное бюро №7» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от 23 января 2020 года в отношении ООО «Архитектурное бюро №7», в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, в установленном порядке извещенного о месте и времени его составления телеграммой, направленной по месту нахождения юридического лица, внесенному в ЕГРЮЛ, копия протокола для сведения направлена в адрес общества, что подтверждено документально и не отрицается стороной защиты, протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г.Москве, непосредственно выявившими нарушение обществом требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель общества также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктами 3 – 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: ****, а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, присутствие во время ее проведения представителя названного юридического лица не являлось обязательным.

Протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ; совершение в их присутствии процессуального действия понятые, ознакомившись с содержанием протокола осмотра территории, удостоверили своими подписями, с приложением к нему фотоматериала, соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирован выявленный иностранный гражданин в рабочей одежде и со строительными материалами на рабочем месте подсобного рабочего на ремонтируемом объекте по адресу: ****, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, а потому в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим при рассмотрении судьей районного суда надлежащую правовую оценку.

Также следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч.1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из вышеприведенных норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица либо законного представителя юридического лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений п. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из анализа приведенных норм, государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции, при этом, процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации, в связи с тем, что административный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий юридическим лицам, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

В соответствии с п.п.62, 63, 66 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №222, вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени. Телеграммы, адресованные организациями и (или) должностным лицам, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку; при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

В рамках рассматриваемого дела протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Архитектурное бюро №7» составлен в 14.00 час. 23 января 2020 года в отсутствие законного представителя общества, о месте и времени его составления извещенного должностным лицом телеграммой по адресу места нахождения общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: ****, которая не была доставлена по причине того, что организации закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. ****), что является надлежащим извещением, так как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, при этом работниками Почты России оставлено извещение, однако получение телеграммы на основании данного извещения организовано не было; копия указанного протокола об административном правонарушении для сведения направлена по юридическому адресу общества 23 января 2019 года, что подтверждается описью почтовых вложений в ценное письмо, квитанцией АО «Почта России» об оплате почтового отправления по вышеприведенному адресу, и получена обществом (л.д. ****).

Таким образом, должностным лицом административного органа, возбудившим дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, были предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению ООО «Архитектурное бюро №7» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, вопреки позиции стороны защиты, протокол обоснованно составлен в отсутствие законного представителя общества, что не противоречит требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, и не нарушает гарантированных Конституцией РФ прав общества.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск общества конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае факт осуществления гражданином Республики **** **** Д.И. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в интересах ООО «Архитектурное бюро №7» с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, которые также согласуются с условиями заключенного между заказчиком ООО «****» и подрядчиком ООО «Архитектурное бюро №7» договором подряда №31 от 01 ноября 2019 года, в соответствии с которым обязательства по выполнению ремонтных работ в магазине по адресу: **** взял на себя подрядчик ООО «Архитектурное бюро №7», платежным поручением №88398 от 29 ноября 2019 года о перечислении заказчиком ООО «****» на расчетный счет ООО «Архитектурное бюро №7», открытый в ПАО «АК Барс» Банк, 2 000 000 рублей в качестве авансового платежа за работы по договору подряда №31 от 01 ноября 2019 года (****), с письменными объяснениями представителя ООО «****» по доверенности Шильневой И.Г., сотрудника отдела по экономической безопасности Андреева А.А., из которых усматривается, что ООО «****» на основании договора аренды арендует нежилое помещение по указанному адресу для размещения в нем продовольственного магазина «****», для ремонта которого был заключен договор подряда с ООО «Архитектурное бюро №7», которое ремонтные работы осуществляет собственными силами, без привлечения субподрядчиков, выявленные в ходе проверки 19 декабря 2019 года иностранные граждане, в том числе, гражданин Республики **** **** Д.И., трудовую деятельность осуществляют в интересах ООО «Архитектурное бюро №7» под руководством прораба данного подрядчика **** Р.З., других строительных организаций в магазине не имеется, данные рабочие проживают на втором этаже ремонтируемого помещения, хранят там свои вещи, на данный объект осуществляется пропускной режим, в связи с чем посторонних лиц на объекте не имеется, оснований не доверять которым не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, и являются достаточными для квалификации действий общества по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, тот факт, что о наличии субподрядчика заказчик ремонтных работ ООО «****» в известность подрядчиком поставлен не был, доказательств реального исполнения представленного стороной защиты договора субподряда №2 от 15 ноября 2019 года на выполнение ремонтных работ на вышеназванном объекте, заключенного ООО «Архитектурное бюро №7» с **** Р.З., не представлено, из показаний вышеназванных свидетелей следует, что **** Р.З. является прорабом ООО «Архитектурное бюро №7» и руководит ремонтными работами на объекте, а также принимая во внимание п.3.14 договора подряда №31 от 01 ноября 2019 года, которым предусмотрено, что в случае привлечения субподрядчиков для выполнения работ по настоящему договору, подрядчик ООО «Архитектурное бюро №7» несет ответственность за их действия как за свои собственные, доводы стороны защиты о том, что все работы на ремонтируемом объекте выполнялись субподрядчиком **** Р.З., которым осуществлено и привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан без патентов и разрешений на работу, подлежат отклонению как несостоятельные, голословные.

Также не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта и ссылки в жалобе на постановление Мещанского районного суда г.Москвы, которым выявленный иностранный гражданин признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в связи с осуществлением им трудовой деятельности без патента в ООО «****», так как основным видом деятельности указанного общества является розничная торговля продовольственными товарами, алкогольной продукцией, табачными изделиями и другими товарами, магазин «****» открыт не был, торговля в нем не осуществлялось, производился ремонт помещения, кроме того, при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ выяснение вопроса о том, кто является работодателем выявленного иностранного гражданина, в интересах которого он осуществлял трудовую деятельность в городе федерального значения Москве, существенного правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку в таких случаях устанавливается сам факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности без оформленного в установленном порядке патента либо разрешения.

Выводы судьи районного суда о виновности общества в совершении правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ не опровергает и представленное стороной защиты платежное поручение от 21 января 2020 года о перечислении ООО «Архитектурное бюро №7» на счет **** Р.З. 130 687, 05 руб. за выполнение работ по договору субподряда, поскольку данное обстоятельства противоречит установленным обстоятельствам, денежные средства перечислены после выявления 19 декабря 2019 года административного правонарушения, после дачи 26 декабря 2019 года директором общества письменных объяснений по обстоятельствам привлечения к трудовой деятельности выявленных иностранных граждан и после вызова его 18 января 2020 года на составление протокола об административном правонарушении на 23 января 2020 года.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «Архитектурное бюро №7» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО «Архитектурное бюро №7», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Установленный Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица общества в его совершении.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемы актом, не является основанием к отмене постановления судьи районного суда, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Как следует из положений ст.2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в том числе гостиниц, оказывающих иностранным гражданам услуги по проживанию, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение применяется за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, факт принадлежности вышеназванного юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение оспариваемых актов, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вопреки позиции автора жалобы, административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Архитектурное бюро №7» оставить без изменения, жалобу директора Самсонова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина