Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Порошкиной Е.Г.,

с участием представителя ответчика Казенных В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2013/20 по иску Орлова Василия Юрьевича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указав следующее.

25.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности Чубыкину В.И., с которым у истца заключен договор уступки права требования.

ДТП произошло по вине водителя Михеева А.А., управлявшего ТС БМВ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис ***.

Потерпевший обратился за получением страхового возмещения в ПАО «САК «Энергогарант», ему было выплачено 31 700 руб.

Чубыкин В.И. обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы №*** стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа составила 75 270,59 руб., УТС – 9 387,46 руб.

20.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией. ПАО «САК «Энергогарант» произвело доплату в размере 8 675,86 руб.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 44 282,19 руб., неустойку за период с 01.10.2018 г. по 14.12.2018 г. в размере 32 768,82 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., расходы по оплате услуг курьера 3 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, поскольку ПАО «САК «Энергогарант» в полном объеме исполнило свои обязательства по осуществлению выплаты, поддержал письменные возражения.

Третье лицо Чубыкин В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, пояснений по иску не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 25.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности Чубыкину В.И.

ДТП произошло по вине водителя Михеева А.А., управлявшего ТС БМВ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис ***.

10.09.2019 г. потерпевший обратился за получением страхового возмещения в ПАО «САК «Энергогарант», 02.10.2019 ему было выплачено 31 700 руб., что подтверждается копией платежного поручения №***.

Выплата потерпевшему произведена на основании экспертного заключения ООО «Аэнком» №*** от 26.09.2018, составленного на основании обращения ПАО «САК «Энергогарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 31 700 руб.

Чубыкин В.И. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «АвтоЭкспертПро». Согласно экспертному заключению независимой экспертизы №*** от 23.10.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа составила 75 270,59 руб., УТС – 9 387,46 руб.

24 октября 2018 г. между Чубыкиным В.И. и Орловым В.Ю. заключен договор цессии №***, в соответствии с которым право требования к ПАО «САК «Энергогарант» недоплаченной части страхового возмещения перешло к истцу.

Истец обратился к ответчику с претензией. 07.12.2019 ПАО «САК «Энергогарант» произвело доплату в размере 8 675,86 руб., из которых: доплата страхового возмещения 1 300 руб., в счет оплаты УТС – 7 375,86 руб.

Согласно представленному ответчиком заключению независимой экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» («МЭТР») №*** от 26.11.2018 стоимость ремонта ТС ***, составляет с учетом износа и округления 33 000 руб., величина УТС составляет 7 375,86 руб.

Кроме того, согласно экспертному заключению №*** от 26.11.2018 эксперт подготовил рецензию на экспертное заключение истца, согласно выводам эксперта установлено, что при проверке экспертного заключения №*** от 23.10.2018 выявлены замечания. Так, необоснованно включены в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта ТС следующие позиции: дверь передняя правая – замена, тогда как в акте осмотра ТС ООО «АвтоЭкспертПро» не содержится обязательных сведений об объеме (степени) повреждения данной детали, необходимых для определения методов и трудоемкости устранения повреждений, также факт повреждения данной детали в объеме, требующем ее замены, не подтверждается предоставленными фотоматериалами; дверь задняя правая – окраска, тогда как согласно акту осмотра ТС ООО «Аэнком» на данной детали выявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, а именно «вмятины, складки в задней части, НЛКП». Кроме того, необоснованно указан процент износа следующих подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - дверь задняя правая; необоснованно указана стоимость подлежащих замене комплектующих изделий и нормо-часа работ; необоснованно назначены следующие коэффициенты УТС при расчете величины УТС: дверь задняя правая – окраска (согласно п.7.2.7 Методики УТС не рассчитывается, если поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанных с данным происшествием.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.13 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п.3 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

В силу п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п. 7.1 и п. 7.2 Единой методики Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Справочники формируются исходя из подходов и принципов в отношении запасных частей, в отношении стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, в отношении средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

В соответствии с п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков вправе осуществлять функции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Таким образом, справочники, которые формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов, обязательны для применения при составлении экспертиз о стоимости восстановительного ремонта в силу прямого указания Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В заключении независимой экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» («МЭТР») №*** от 26.11.2018 указано на нарушения Единой методики, выявленные в экспертном заключении независимой экспертизы №*** от 23.10.2018, а именно: нарушение п.1.6, п.7.2.7 Единой методики.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд находит, что исследование проведено поверхностно, лишено качественного анализа, выводы специалиста построены на исследовании, содержащем ошибки, недостоверную информацию.

Таким образом, представленное истцом заключение независимой экспертизы *** от 23.10.2018 г. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС в соответствии с Единой методикой.

При этом, представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Аэнком» составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г., что также обосновывается представленной ответчиком рецензией ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» («МЭТР») №*** от 26.11.2018.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения №*** от 26.11.2018. Суд признает данное экспертное заключение достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.

Выводы эксперта ООО «МЭТР» обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам данного эксперта суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт причинения ущерба в связи с ДТП, имевшим место 25.04.2018 г., в размере 33 000 руб., УТС – 7 375,86 руб.

Таким образом, требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании неустойки, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Орлова Василия Юрьевича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 марта 2020 г.