Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Милосердове Е.А., с участием представителя истца по доверенности Колиберовой **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6309/2020 по исковому заявлению Маякова ** к ООО «Тирон» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Маяков ** обратился в суд с иском к ответчику ООО «Тирон» с требованием о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве, за период ** года по ** года, в размере 276 032 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, нотариальных расходов в размере 2 100 руб., юридических расходов в размере 60 000 руб., указав на то, что истец является участником долевого строительства жилого дома по договору участия в долевом строительстве от ** года, согласно которому, застройщик ООО «Тирон» обязался в срок не позднее ** года, передать истцу объект долевого строительства в виде жилого помещения. Стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцом в полном объеме, однако, ответчик недобросовестно исполнил свои обязательства по договору, а именно допустил просрочку исполнения договора в части срока передачи объекта, который был передан истцу только ** года, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Колиберова ** в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тирон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, повестка вручена ответчику ** года. возражений на иск не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года между Маяковым ** и ответчиком ООО «Тирон» был заключен Договор участия в долевом строительстве № **, по условиям которого, ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства, объект – помещение, общей площадью ** кв.м., условный номер **, расположенное на ** этаже, секции **, по адресу: ***.

Стоимость объекта долевого строительства составила 4 694 435 руб. 20 коп.

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, что не оспорено при рассмотрении дела.

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлено до ** года.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено актом приема передачи, объект долевого строительства был передан истцу только 14 октября 2019 года.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Размер неустойки за объект долевого строительства истец рассчитывает за период с ** года по ** года, то есть за 126 дней, в размере 276 032 руб. 79 коп.. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство о снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 года, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином – инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере 140 516 руб. 39 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также считает необходимым удовлетворить и иные заявленные истцом требования.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 261 руб. 32 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 2 100 руб. удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, истцом представлена доверенность, выданная на длительное время, без указания на участие представителя в конкретном деле, в связи с чем, может быть использована истцом в дальнейшем.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маякова ** к ООО «Тирон» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тирон» в пользу Маякова ** неустойку в общем размере 276 032 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 140 516 руб. 39 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Тирон» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 261 руб. 32 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2020 года.