Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Кутелия Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2466/2020 по иску Захарова Сергея Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Истец Захаров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 17.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ISUZU NQR75P, государственный номер Р669ЕС197, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признал заявленное событие страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 273000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился для определения размера ущерба в независимое экспертное учреждение ООО «НЭАЦ «СК-Оценка». Согласно оценке ущерба, проведённой по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без износа 940800 руб., рыночная стоимость ТС – 674310 руб., стоимость годных остатков – 178918,04 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила 674310-178918,04-273000=222391,96 руб., а недоплата составила 400000-273000=127000 руб.

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 127000, неустойку в размере 128270 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя Павлинова К.А., который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил суд в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что обязательства страховщика по договору ОСАГО исполнены в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ISUZU NQR75P, государственный номер Р669ЕС197, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля MAN, государственный номер У670НМ77, под управлением Назарова А.В. Виновным в ДТП признан водитель MAN.

В результате ДТП автомобилю ISUZU NQR75P были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ХХХ № 0093237462.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ХХХ № 0090721566.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

24.09.2019 г. Захарова С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, установленному ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО.

09.10.2019 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 273000 руб. Выплата произведена на основании заключения о сумме ущерба ООО «НИК».

Истец обратился для определения размера ущерба в независимое экспертное учреждение ООО «НЭАЦ «СК-Оценка». Согласно оценке ущерба, проведённой по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без износа 940800 руб., рыночная стоимость ТС – 674310 руб., стоимость годных остатков – 178918,04 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 674310-178918,04-273000=222391,96 руб., а недоплата страхового возмещения ответчиком была определена истцом в размере 127000 руб. (400000-273000).

23.10.2019 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которой просил произвести доплату страхового возмещения.

17.03.2020 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 127000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО.

При разрешении заявленного требования суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, поскольку доплата страхового возмещения в размере 127000 рублей произведена 17.03.2020 – с нарушением установленного п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО срока.

При этом суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 30000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению в соответствии с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком свои обязательств, до 13000 руб.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. подлежит снижению до 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 1190 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Захарова Сергея Валерьевича неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 13 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1190 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова